Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 33-11723/12 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнительное производство - исполнение денежного обязательства - неосновательное обогащение - договор купли-продажи квартиры)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 33-11723/12

Ф/Судья: Зельхарняева А.И.

Гр. дело N 33-11723

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Даниловской С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере *** (***) рубль ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Даниловской С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** копейки.

установила:

Кузнецов Н.С. обратился в суд с иском к Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Даниловской С.Н. сумму в размере *** рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **.**.20** г., а также расходы по оплате услуг представителя. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23 октября 2008 года, по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, с ответчика Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с ответчика не взысканы.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.С. и его представитель Елисеев А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Даниловская С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду месту жительства судебной повесткой, которая ответчиком получена не была. В ходе судебного разбирательства представила письменные возражения относительно исковых требований. Ранее Даниловская С.Н. извещалась судебными повестками по известному суду месту жительства, которые также ответчиком получены не были. Сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имелось. Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что ответчик, зная о наличии в производстве суда гражданского дела после отмены решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по кассационной жалобе Даниловской С.Н., судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст.20 ч. 1 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Служба судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Даниловская С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Даниловскую С.Н., представителя истца Кузнецова Н.С. по доверенности Елисеева А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-407/08 по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры (л.д.4-5). Согласно принятому решению с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего *** руб. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2008 года.

**.**.20** г. по данному решению было возбуждено исполнительное производство в отношении Даниловской С.Н., согласно справке судебного пристава сумма долга ответчика составила по состоянию на ** *** 20** года *** руб.

Ответчиком к делу приложены копии квитанций, согласно которым она осуществляла выплаты по исполнительному производству в размере: **.**.20** - *** руб., **.**.20** г. - ** руб., **.**.20** г.-*** руб., **.**.20** г. - *** руб., **.**.20** г.-*** руб., всего согласно квитанциям ответчиком уплачено *** руб. из *** руб. взысканных по решению суда.

У ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной судом суммы с момента, когда решение суда вступило в законную силу. Судом установлено, что сумма в размере *** руб. взыскана на основании решения суда от 19 мая 2008 года, вступившего в силу 23.10.2008 г.

На данную сумму истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Срок, когда у ответчика возникло денежное обязательство, и он пользуется чужими денежными средствами начинает течь с 24 октября 2008 года (следующий день со дня вступления решения в законную силу).

Расчет взысканной суммы составляет ***х8,25%(Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У))/360х*** дн.(с ** *** 20** по ** *** 20** г.)=*** руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Кузнецова Н.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Даниловской С.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с неё в пользу Кузнецова Н.С. проценты за пользование денежными средствами.

Судом правомерно взысканы с ответчика Даниловской С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, с учетом характера и объема рассмотренного судом гражданского дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ, проверив правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.

Довод кассационной жалобы Даниловской С.Н. о том, что решение было принято в её отсутствие, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства необоснован, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания, в том числе и назначенном на 20.12.2011 г. по адресу, который она указывала во всех процессуальным документах, являющимся также местом его регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Даниловской С.Н. своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией во внимание, принят быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловской С.Н. - без удовлетворения.