Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13333/11 (ключевые темы: взыскание ущерба - частная жалоба - использование результатов интеллектуальной деятельности - расходы на оплату юридических услуг - наследование имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13333/11

Судья суда первой

инстанции Мареева Е.Ю. гр. дело N 33-13333-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Пономарёва А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя Савицкого С.И. по доверенности Панфилова Е.В.

на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Савицкого С.И. к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка района Крылатское г. Москвы - по месту нахождения ответчика,

установила:

Савицкий С.И. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Савицкого С.И. по доверенности Панфилов Е.В., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Савицкого С.И. по доверенности Панфилова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, сумма ущерба истца составляет *., в то время как включенные истцом в цену иска требования о взыскании денежных средств на оплату комиссионных расходов, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере *. в силу ст. 94 ГПК РФ следует считать судебными издержками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не верно определил предмет спорных правоотношений и ошибочно определил цену иска не из всей суммы денежных средств заявленных к взысканию.

Однако данные доводы являются ошибочными и не влекущими отмену судебного постановления, поскольку они не опровергают выводы суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: