Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14104/11 (ключевые темы: договор займа - договор поручения - расписка - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14104/11

Судья суда первой инстанции:

Мареева Е.Ю. гр.д. N 33-14104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием адвоката Комарова А.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Морева А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мефодиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морева А.Ю. в пользу Мефодиной К.В. сумму по договору займа в размере (_) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) руб., расходы на оплату юридической помощи в размере (_) руб., госпошлину в размере (_) руб., а всего (_) руб.

В остальной части иска Мефодиной К.В. отказать,

установила:

Мефодина К.В. обратилась в суд с иском к Мореву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 31 августа 2007 г. ответчик взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере (_) рублей и обязался вернуть указанную сумму до 31 марта 2008 г. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере (_) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) рублей (_) копеек, сумму госпошлины в размере (_) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (_) рублей.

Представитель истца по доверенности Малохаткин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Морев А.Ю. и его представитель по доверенности Комаров А.Н. в судебном заседании иск не признали, возражали.

Представитель третьего лица Каюмова В.Т. - по доверенности Розов Д.В. в судебном заседании оставил решение по данному делу на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Морев А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Третье лицо Каюмов В.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морева А.Ю. и его представителя, действующего на основании ордера адвоката Комарова А.Н., возражения представителя Мефодиной К.В. по доверенности Малохаткина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2007 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Мефодина К.В. передала, а Морев А.Ю. получил денежные средства в сумме (_) рублей, которые обязался вернуть не позднее 31 марта 2008 года.

Доказательств возврата денежных средств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма займа в размере (_) руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (_) руб. за период с 31 марта 2008 года по 31 августа 2010 года с применением положений ст. 333 ГК РФ также правомерно, поскольку срок возврата займа был определен до 31 марта 2008 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что не отрицается ответчиком, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме (_) руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере (_) руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Морева А.Ю. о том, что указанная расписка не подтверждает договор займа, а ее содержание свидетельствует о том, что он взял указанную сумму у Мефодиной К.В. по ее поручению для передачи Каюмову В.Т., деньги обязался возвратить после того, как их вернет Каюмов В.Т., а при передаче последнему денег заключил с ним договор займа, не опровергают выводы суда о том, что между Мефодиной К.В. и Моревым А.Ю. сложились правоотношения из договора займа, тогда как отсутствуют признаки, указывающие на правоотношения, вытекающие из договора поручения, более того, отсутствует договор поручения, отвечающий требованиям ст. 971 ГК РФ, а письменная расписка в силу закона не является подтверждением договора поручения.

Довод о том, что взысканная сумма за оказание юридических услуг в размере (_) рублей не подтверждена доказательствами об оплате истцом указанной суммы, не влечет отмену решения суда, поскольку интересы Мефодиной К.В. представлял в суде Малохаткин С.В., действующий на основании доверенности от 06 августа 2010 года, доказательств того, что он оказывал истцу услуги бесплатно, суду не представлено, суд взыскал расходы на представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи