Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14919/11 (ключевые темы: арест - совершение исполнительных действий - судебные приставы-исполнители - оценка имущества должника - исполнительный лист)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14919/11

20 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Геевской А. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе представителя Беженина Б. В. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 9 ноября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Баженина Б.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве Рамазановой Р.К., отмене постановлений от 11.11.2009г. об оценке имущества должника и взыскании расходов о совершении исполнительных действий отказать.

установила

Баженин Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Рамазановой Р.К. от 11.11.09г. об оценке имущества должника (семи автотранспортных средств); отмене постановления от 11.11.09г., вынесенного тем же судебным приставом-исполнителем, об оценке имущества должника (одного автомобиля); отмене двух постановлений СПИ Рамазановой Р.К. от 11.11.09г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере соответственно * руб. и * руб., указав, что данные постановления об оценке автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.К. были вынесены незаконно, поскольку постановление от 21.04.09г. об аресте этих средств, на которое имеется ссылка в оспариваемых постановлениях, в действительности не выносилось, заявитель не извещался о дате проведения оценки, и был лишен возможности представлять свои замечания и возражения относительно ее результатов. Кроме того, заявитель утверждает, что правомочиями собственника на оцененные автотранспортные средства он не обладает, так как они были им проданы гр. Смычленову Н.А. на основании договора купли-продажи от 15.08.08г. и перешли в его собственность. Постановления от 11.11.09г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий заявитель считает незаконными, поскольку они не утверждены старшим судебным приставом-исполнителем, а указанные в них суммы не подтверждены документально.

Также истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, указывая, что в день вручения копий этих актов его жене - 17.11.09г. - он находился в служебной командировке с 16 по 28 ноября 2009г. По приезду из командировки в установленный срок обжаловал их в Савеловский районный суд Москвы, однако, определением суда от 16.12.09г. жалоба была ему возвращена со ссылкой на то, что дело подсудно Коптевскому райсуду гор. Москвы; копию определения он получил 18.01.10г., после чего обратился с аналогичным заявлением в Коптевский районный суд Москвы.

Первоначально дело было принято к рассмотрению Коптевским районным судом г. Москвы.

Протокольным определением названного суда от 01.06.10г. к участию в деле в качестве взыскателя был привлечен ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

Определением Коптевского районного суда Москвы от 05.07.2010г. дело было передано по подсудности в Савеловский районный суд Москвы.

По заявлению взыскателя определением Савеловского районного суда гор. Москвы от 07.10.10г. судом произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на его правопреемника - ЗАО "Гамбит".

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Крайнев Д.А. требования Баженина Б.В. поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица - СПИ Коптевского Отдела судебных приставов УФССП по Москве и представитель правопреемника взыскателя по доверенности Хрящева Е.А. просили заявление Баженина Б.В. отклонить как необоснованное, в восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Баженина Б. В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беженина Б. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ЗАО " Гамбит", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении должника Баженина Б.В. было возбуждено в ОСП по САО УФССП по Москве 26.01.09г. на основании исполнительного листа Коптевского районного суда Москвы от 23.01.09г. по делу по иску ОАО АКБ "РосЕвроБанк" к Баженину Б.В. о взыскании долга. Предметом исполнения являлось наложение ареста в размере задолженности более 40 млн. рублей на имущество должника.

СПИ отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Соломахой С.А. 21.04.09г. наложен арест на имущество должника - автомашину *, о чем был составлен акт описи и ареста имущества. Автомашина была передана на хранение взыскателю. При аресте присутствовала представитель должника Кархалева М.М.

На основании полученного отчета об оценке 11.11.09г. судебный пристав-исполнитель Рамазанова В.К. вынесла постановление об установлении оценки арестованного автомобиля в размере * руб. и постановление о взыскание расходов по совершению исполнительных действий в сумме * руб.

Поскольку другое имущество должника в виде многочисленных автотранспортных средств находилось на 55 км * Московской области, судебный пристав-исполнитель Рамазанова Р.К. постановлением от 10.07.09г. поручила судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССР России УФССП по Московской области наложить арест на принадлежащие должнику автотранспортные средства, находившиеся на территории автосервиса по указанному выше адресу.

Судебный пристав-исполнитель по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО Родина Ю.В. по названному выше поручению наложила арест на принадлежащие должнику автомобили в количестве 7 штук. Автомобили переданы на хранение взыскателю.

Получив материалы по аресту имущества должника в виде семи автотранспортных средств, судебный пристав-исполнитель Рамазанова Р.К. вынесла постановление о привлечении для их оценки ООО "НПЦ "Союзоценка".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К. от 11.11.09г. была утверждена оценка арестованного в Дмитровском районе МО имущества должника (семи автомашин) в размере * руб. и взысканы расходы, понесенные на совершение исполнительных действий в размере * руб.

01.12.09г. судебный пристав-исполнитель Рамазанова Р.К. вынесла постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при вынесении постановлений от 11.11.2009 г. судебным приставом Рамазановой Р.К. нарушений требований закона не допущено..

Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ст.ст.75, 84, 85,87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие утверждения постановлений о возмещении судебных расходов старшим судебным приставом-исполнителем не является основанием для признания их незаконными, поскольку размер расходов на производство оценки подтвержден материалами исполнительного производства.

Доводы о том, что должник не извещался о производимой оценке его имущества, были проверены судом и правомерно признаны несостоятельными Суд указал, что заявитель, не проживавший по месту, указанному в исполнительном документе, и не сообщивший СПИ о смене места проживания, знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и мог реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами производства.

Противоречат материалам дела и утверждение должника, о том, что аресту и реализации были подвергнуты автотранспортные средства, ему не принадлежащие , а реализованные им в августе 2008г. третьему лицу.

Суд правильно указал, что все арестованные автотранспортные средства на момент описи и ареста, имевшего место спустя более восьми месяцев после указанной должником даты реализации, по сведениям ГИБДД числятся за должником.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признания оспариваемых постановлений СПИ Рамазановой Р.К. от 11.11.09г. незаконными.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дели и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баженина Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи