Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14936/11

Судья Ершова О.С.

Гр. дело N 33-14936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца М* А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска М* А.В. к ООО "Общество страхования жизни "Россия" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

М* А.В. обратился с иском к ООО "Общество страхования жизни "Россия" (далее - ООО "ОСЖ "Россия") о признании незаконными приказов работодателя от 11 августа 2010 г. N , от 09 сентября 2010 г. N о наложении на истца дисциплинарных взысканий, от 24 сентября 2010 г. N об увольнении с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности *, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме * руб.

Иск мотивирован тем, что истец, получив от ответчика предложение о найме от 06 апреля 2010 г., ответил на него согласием, вследствие чего между сторонами был подписан трудовой договор от 16 апреля 2010 г. N, в соответствии с которым истец был взят на работу в ООО "ОСЖ "Россия" в должности * с 22 апреля 2010 г. с окладом * руб. в месяц с выплатой премиальных поквартально и в конце года при выполнении истцом установленного плана.

В приложении к трудовому договору указано плановое задание, которое истец обязался выполнять.

Должностные обязанности истца, изложенные в предложении о найме, существенно отличались от тех, которые были изложены в Должностной инструкции, с которой он был ознакомлен позже подписания трудового договора.

Работодатель не укомплектовал штат руководимого истцом подразделения, ограничил зону территориальной ответственности истца Москвой и Московской областью, из чего истец делает вывод о том, что работодатель не обеспечил его средствами для исполнения должностных обязанностей.

По результатам совещания, проведенного 10 августа 2010 г., показатели работы Дирекции по работе с посредниками, в частности истца, были признаны неудовлетворительными, на М* А.В. возложено обязательство подготовить развернутый отчет о проделанной работе за период с 07 августа по 31 августа 2010 г.

Приказом от 11 августа 2010 г. N на истца наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

По результатам проведения совещания от 31 августа 2010 г. работа М* А.В. были признана неудовлетворительной, у истца запрошены письменные объяснения, после изучения которых был издан приказ от 09 сентября 2010 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме выговора. Кроме того, М* А.В. было поручено в срок до 17 сентября 2010г. представить на рассмотрение и утверждение руководства презентацию "Основных направлений стратегического развития посреднического канала продаж" и проект курсов обучения/тренингов по продажам для персонала юридических лиц.

Истец выполнил данное ему задание и представил на рассмотрение рабочей группы подготовленный материал, однако распоряжением от 21 сентября 2010 г. N работодатель возложил на истца обязанность представить объяснения причин невыполнения поставленных задач. В объяснительной записке от 23 сентября 2010 г. истец обосновал чем руководствовался при подготовке презентации и проекта курсов обучения, объяснил причины проведения не утвержденных у руководства тренингов. Таким образом, истец считает, что надлежащим образом выполнил возложенные на него в распоряжении задачи.

Несмотря на это, приказом от 24 сентября 2010 г. N истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что представленные истцом разработки не подготовлены должным образом, носят формальный характер.

Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своего иска.

Представитель ответчика возражал против иска, представил письменные возражения, в которых указал, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией 16 апреля 2010г., в день подписания трудового договора. Предложение о найме не является правовым документов, носит характер оферты, в связи с чем описание должностных обязанностей истца в нем может не совпадать с должностной инструкцией. При оценке степени соответствия истца занимаемой им должности следует руководствовать приложением к трудовому договору - плановым заданием и должностной инструкцией.

Трудовой договор с истцом был подписан 16 апреля 2010 г., то есть во время его работы у предыдущего работодателя, в связи с чем он, ознакомившись с должностной инструкцией, мог отказаться от подписания трудового договора и остаться на прежнем месте работы.

Первоначально оценка деятельности М* А.В. в должности директора Дирекции по работе с посредниками проведена 10 августа 2010г., то есть после истечения испытательного срока. Было выявлено существенное отступление истца от установленного планового задания, в связи с чем истцу был объявлен выговор. Последующее объявление выговора было вызвано теми же причинами.

Представитель ответчика не согласился с тем, что работодатель не обеспечил истца штатом сотрудников и ограничил территорию его деятельности Москвой и Московской областью. Истец, занимавший руководящую должность, сам неоднократно отказывал в приеме на работу кандидатам на должность в его подразделении. Поскольку рабочее место истца находилось в Москве, представитель ответчика считает логичным определение сферы деятельности истца данным субъектом и субъектом, прилегающим к нему (Московской областью).

После признания работы истца неудовлетворительной повторно ему было дано задание разработать презентацию "Основных направлений стратегического развития посреднического канала продаж" и проект курсов обучения/тренингов по продажам для персонала юридических лиц, однако представленные истцом материалы не соответствовали формату документов и требованиям к базовой рабочей документации, введенным в действие приказом генерального директора. Кроме того, истец не представил концепций развития новых направлений бизнеса.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, на М* А.В. правомерно и обоснованно были наложены дисциплинарные взыскания, а также произведено его увольнение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец М* А.В.

В заседание судебной коллегии явился истец М* А.В., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ОСЖ Россия" по доверенности Леунова Е.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что, согласно трудовому договору от 16 апреля 2010 г. N , заключенному между М* А.В. и ООО "ОСЖ "Россия", истец был принят на работу в должности * с 22 апреля 2010 г. с окладом * руб. в месяц с выплатой премиальных поквартально и в конце года при выполнении истцом установленного плана. Неотъемлемой частью трудового договора являлось плановое задание на 2010 г., в котором указаны объемы работы, которые должен был выполнять истец за отчетный период.

Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 16 апреля 2010 г.

Согласно протоколу совещания рабочей группы ООО "ОСЖ "Россия" от 10 августа 2010 г., результаты работы М* А.В. в должности * признаны неудовлетворительными, поскольку истец за отчетный период заключил только один договор вместо пяти, установленных п. 6.2.2 трудового договора; по рабочим предложениям о сотрудничестве ни один банк за отчетный период не заявил об условиях работы, при которых возможна реализация совместных проектов, хотя истец обязан был предложить не менее двух новых стратегических направлений развития бизнеса дирекции; общая сумма собранной страховой премии по заключенному при участии истца единственному коллективному договору страхования составила 2500 руб. вместо установленных плановым заданием 16 млн. руб.

Аналогичные доводы приведены в подтверждение неудовлетворительной работы истца в протоколе совещания рабочей группы ООО "ОСЖ "Россия" от 31 августа 2010 г.

По результатам проведения совещаний от 10 августа 2010 г. и 31 августа 2010 г. от истца затребованы объяснения, которые истцом даны: после проведения совещания от 10 августа 2010 года - 11 августа 2010 г., после проведения совещания от 31 августа 2010 г. - 31 августа 2010 года.

Дисциплинарные взыскания наложены на истца приказом от 11 августа 2010 г. N- объявлен выговор, приказом от 09 сентября 2010 г. N- объявлен выговор.

Приказом от 24 сентября 2010 г. N М* А.В. был уволен с занимаемой им должности. Основанием увольнения указан п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ мотивирован неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием у М* А.В. двух дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание в форме увольнения применено к истцу в связи с тем, что поставленные перед ним в распоряжении от 16 сентября 2010 г. N задачи не были выполнены, а именно подготовленная истцом презентация не соответствовала требованиям ответчика к разработке базовой рабочей документации, а также носит формальный характер и не может являться основанием для построения бизнес-процесса.

Перед изданием приказа от 24 сентября 2010 года N у М* А.В. были истребованы объяснения, которые им были даны 17 сентября 2010 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 193 ТК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон и дав им в решении надлежащую правовую оценку, суд признал, что обстоятельства, связанные с неоднократным невыполнением М* А.В. его должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и плановым заданием, отсутствие уважительных причин для этого и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, подтверждены ответчиком надлежащим образом.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М* А.В.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обосновано исходил из того, что несоответствие обязанностей истца тому перечню, который был указан в предложении о работе от 06 апреля 2010 г., не может расцениваться как нарушение прав истца; при разрешении вопроса о выполнении работником его должностных обязанностей работодатель правильно руководствовался положениями трудового договора и планового задания, должностной инструкции, которые являются неотъемлемыми частями трудового договора.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, отсутствия нарушения трудовых прав истца о стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в требовании о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца М* А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: