Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-1649/11 (ключевые темы: субсидии - право пользования жилым помещением - приобретение жилья - коммунальные услуги - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-1649/11

28 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С. В., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н . при секретаре Темирплатовой Р. Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе Плаксина В.Ф.на решение Люблинского районного суда от 9 ноября 2010 г.. которым постановлено:

В иске Плаксина В. Ф. к Зюковой М. В. и Зюкову Н. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Плаксин В. Ф. обратился в суд с иском к Зюковым М. В. и Н. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. * , д. 4 корп.1 кв. 99, поскольку получив субсидию приобрели квартиру по ул. ** в гор. Москве, где постоянно проживают. Он просит признать ответчиков утратившим право на жилую площадь в соответствии со ст. 69, 83 ЖК РФ., пояснив, что ему чинят препятствия в проживании, в связи с чем он живет в общежитии. Решение Люблинского районного суда от 7.05.2007 г. он вселен на жилую площадь по ул. *, решение исполнено, но ему чинят препятствия в проживании.

Зюковы исковые требования не признали, указав, что данную площадь по ул. ** они получили в дополнение к ранее занимаемой площади, расположенной по адресу Москва, *, д. 4 корп. 1 кв. 99. Она преимущественно проживает в квартире по ул. **, однако до двух раз в неделю остается ночевать на спорной площади, где у нее находится спальное место, одежда. Деньги за оплату квартиры она передает истцу.

Зюков Н. С. против удовлетворения исковых требований возражал.

Плаксин С. В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ответчики участвуют в оплате квартиры и коммунальных услуг, именно истец не оплачивает квартиру и с него решением суда была взыскана его доля. В квартире по ул. ** производится ремонт, и кто из них будет проживать в квартире еще не решено.

ДЖП и ЖФ гор. Москвы и УФМС России по Москве района Печатники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Плаксин В. Ф..

Проверив материалы дела, выслушав Плаксина В. Ф. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, нанимателем которого является Плаксин С. В. На данной площади зарегистрированы Плаксин В. Ф. истец по делу, Зюкова М. В., Зюков Н. С. и несовершеннолетние дети Плаксин А. С. и Медведева Р. С.

Распоряжением Префекта ЮВАО от 31.08.2005 г. Зюковой М. В., Зюкову М. А., Зюкову Н. С. Плаксину В. Ф., Плаксиной В. М., Плаксина С. В. Плаксиной А. С.

была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья, как очередникам 1998 г. что подтверждается , представленными письменными доказательствами, в том числе свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья 12.10.2005 г. "СУ-N 155 и Компания ", Зюковы М. В.,Н.С.. Плаксины В. Ф.,В. М., С. В., заключили предварительный договор о приобретении двухкомнатной квартиры на предоставленную субсидию, расположенную по адресу: Москва, ул.**, д. 9 кв. 44 каждый по 1\7 доли в праве. В связи с предоставлением жилищной субсидии семья Зюковой М. В. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования Плаксина В. Ф., суд правильно сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ

и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом было установлено, что сам факт предоставления семье Зюковой М. В. жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в дополнение к занимаемой площади свидетельствует о праве пользованиями ими как ранее занимаемой площадью, так и предоставленной.

Ответчики оплачивают спорную площадь, что подтверждается квитанциями и не оспаривается Плаксиным С. В. Именно Плаксин В. Ф. истец по настоящему дела длительное время не оплачивал квартиру и коммунальные услуги, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N 252 района " Печатники" с него были взысканы денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере * руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал, что истец не представил доказательств, что ответчики выехали на постоянное место жительство и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. *, д. 4 корп. 1 кв. 99

Судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял требований о вселении и нечинении препятствий в проживании и не оспаривал, что им жилая площадь не оплачивается..

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствую требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и представленных доказательств, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

определила

Решение Люблинского районного суда от 9 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи