Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-21059/11 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - процентная ставка - исполнительный лист - дубликат)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2011 N 33-21059/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Л.А. Фроловой,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя С.Н. Коренева - Г.В. Шумского

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу по иску А.Н. Винокурова к С.Н. Кореневу о взыскании процентов, судебных расходов,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

А.Н. Винокуров обратился в суд с указанным выше иском к С.Н. Кореневу, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2005 года о взыскании долга по договору займа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года постановлено: Взыскать с Коренева С* Н* в пользу Винокурова А* Н* проценты за период с 19 октября 2007 года по 21 октября 2010 года: за пользование чужими денежными средствами в размере *, на сумму займа в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать: *; В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представителя С.Н. Коренева - Г.В. Шумского, по доверенности от 31 декабря 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Н. Коренева, А.Н. Винокурова, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2005 года с С.Н. Коренева в пользу А.Н. Винокурова взыскан долг по договору займа в размере *. проценты за пользование денежными средствами в размере *., неустойка в размере *., а всего взыскано *.

Указанное решение Иркутского районного суда Иркутской области вступило в законную силу 8 июля 2005 года.

На основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года А.Н. Винокурову выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве 30 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что за период времени с момента вынесения решения Иркутским районным судом Иркутской области по 19 октября 2007 года истцом пропущен срок трехлетний исковой давности. За последующий период времени на взысканную решением суда денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком, не исполнившим вступившее в законную силу решение суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Если договором сумма процентов не установлена, последние подлежат взысканию в соответствии с существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с этими требованиями закона судом и был разрешён спор.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Довод жалобы о том, что к взысканным судом суммам подлежали применению срок срока исковой давности, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как правильно установил суд в решении в настоящее время А.Н. Винокуров имеет право на получение основного долга в соответствии с выданным ему дубликатом исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. При таких обстоятельствах А.Н. Винокуров имеет право и на получение процентов за пользование его денежными средствами вследствие их незаконного удержания в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи