Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-24675/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - общая долевая собственность - жилой дом - члены семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-24675/11

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-24675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Самсоновой О.А. по доверенности Кальницкой О.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Самсоновой О.А. к Самсоновой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, _ бульвар, д_, кв_., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва, _ бульвар, д_, кв_, отказать,

установила

Самсонова О.А. обратилась в суд с иском к Самсоновой М.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г.Москва, _ б-р, д_. кв. _, ссылалась на то, что она является собственником 1/8 доли указанной квартиры, собственником остальной части квартиры является Самсонова М.В., которой принадлежит 7/8 доли этой квартиры, в связи с чем, просила закрепить ей в пользование комнату _ кв.м. Ответчик зарегистрирована на данной жилой площади и пользуется совместной собственностью, ее в спорную квартиру не пускают, препятствуя осуществлению его права пользования указанной квартирой, в связи с чем, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от квартиры.

Представитель истца Кальницкая О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Самсоновой М.В. по доверенности Аристов О.И. возражал против иска, пояснил, что истица никогда не пыталась проживать в спорной квартире, в силу неприязненных отношений порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, доля Самсоновой О.А. незначительна и в квартире нет жилого помещения, соответствующего ее доле, истец обеспечена жильем и не имеет заинтересованности в личном проживании в этой квартире, при выделении в ее пользование комнаты 10,5 кв.м будут существенно нарушены права ответчика.

Представитель третьего лица Аристов О.И. возражал против иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Самсоновой О.А. по доверенности Кальницкая О.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Самсоновой О.А. по доверенности и ордеру адвоката Кальницкую О.Г., представителя Самсоновой М.В. И Самсонова С.А. по доверенностям Аристова О.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело и отказывая в иске Самсоновой О.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самсонова О.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, _ б-р, д. _, кв_., а ответчик является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В спорной квартире также проживают и зарегистрированы члены семьи ответчика - сын Самсонов С.А.

Квартира, в отношении которой заявлен спор, имеет четыре жилые комнаты площадью _ кв.м, _ кв.м, _ кв.м, _ кв.м. На момент рассмотрения спора фактически между сторонами не сложился определенный порядок пользования квартирой, так как Самсонова О.А. не является членом семьи Самсоновой М.В. и никогда в спорной квартире не проживала, между сторонами существуют неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон в судебном заседании.

Принимая решение по делу, суд обоснованно учел, что выделить в пользование Самсоновой О.А. комнату размером _ кв.м, не представляется возможным, поскольку, данное жилое помещение не соответствует 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, так как доле истца соответствует _ кв.м жилой площади и _ кв.м общей площади.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что определить порядок пользования квартирой, предложенный истцом, нельзя, так как совместное пользование квартирой невозможно, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками и проживающими не достигнуто, не имеется возможности и выделить на долю каждого собственника с учетом постоянно проживающих в квартире членов семьи одного из собственников Самсоновой М.В., отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

Принимая решение, суд учел и конкретные обстоятельства данного дала, а именно, что Самсонова О.А. является собственником квартиры, общей площадью _ кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, _ пр-т, _, она зарегистрирована в ней и постоянно проживает, кроме того, истец является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. _, _, а ответчица зарегистрирована и проживает вместе с сыном в квартире, в отношении которой заявлен спор, несет бремя содержания данной квартиры, иного жилья не имеет.

Соответствует собранным по делу доказательства и требованию закона и вывод суда о том, что при рассмотрении дела, Самсонова О.А. не представила доказательств и судом не установлено, что она имела действительные намерения пользоваться и проживать на спорной жилой площади, а ответчиком созданы препятствия в пользовании указанной квартирой.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: