Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24899/11 (ключевые темы: надлежащее извещение - частная жалоба - письменные возражения - ознакомление с материалами дела - неявка истца)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24899/11

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В. гр. дело N 33-22498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Огородникова О.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Огородникова О.В. и его представителя об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от хх хх хх года об оставлении искового заявления Огородникова О.В. без рассмотрения - отказать,

установила:

Огородников О.В. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК", ОАО "ТК АПК "Черкизовский" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от хх хх хх года исковое заявление Огородникова О.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

22 апреля 2011 года Огородников О.В. и его представитель Бусахин П.В. обратились в суд с заявлениями об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель заявления поддержали.

Представители ответчиков ОАО "ВСК", ОАО "ТК АПК "Черкизовский" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Огородников О.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Бусахиным П.В.

Представитель ответчика ОАО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на частную жалобу. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Огородникова О.В. по доверенности Бусахина П.В., возражения представителя ОАО "ТК АПК "Черкизовский" по доверенности Ермаковой В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Огородникова О.В. без рассмотрения, суд указал, что истец не явился в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на хх хх хх года, истец Огородников О.В. не явился, его представитель Бусахин П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 219), также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой истца и его представителя слушание по делу было отложено на хх хх хх года.

В судебное заседание хх хх хх года истец и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суду также не сообщили.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Огородникова О.В. и его представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на хх хх хх года. Имеющаяся в материалах дела расписка об ознакомлении представителя истца с материалами дела и подача им уточненного искового заявления не является формой судебного извещения, в связи с чем обстоятельство ознакомления с материалами дела и подача уточненного иска необоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение истца и его представителя о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи