Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26247/11 (ключевые темы: социальный наем - переселение - квартира - улучшение жилищных условий - выселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26247/11

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В. гр.д. N 33-26247

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Р.Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе М.А.В., А.Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Выселить М.А.В., А.Е.В., несовершеннолетних М.А.А., М.В.А. из квартиры N _, дома _, корпус _, по ул. _ в г. Москве в предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ .

В удовлетворении встречных исковых требований М.А.В., А.Е.В. отказать в полном объеме,

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.А.В., А.Е.В., несовершеннолетним М.А.А., М.В.А. о выселении в связи со сносом дома. В обосновании иска указал, что ответчики проживают в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. _, общей площадью _ кв.м, жилой _ кв.м. В связи с отселением и сносом дома им предоставлена отдельная двухкомнатная квартира _, общей площадью _ кв.м, жилой _ кв.м в доме по адресу: г. Москва, ул. _ . От переселения на предоставленную площадь ответчики отказались.

М.А.В., А.Е.В. предъявили встречные исковые требования о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, об обязании ДЖП и ЖФ по Москве предоставить трехкомнатную квартиру не менее 72 кв.м общей площади и не менее 40 кв.м жилой площади по договору социального найма в 20-м квартале Кунцевского района г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Р.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик А.Е.В., представитель ответчика М.А.В. - С.А.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А.В., А.Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Е.В., представителя М.А.В., действующего на основании доверенности, Сушкова А.Ю., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности К.Р.А., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 85 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам на основании ст. 86 ЖК РФ органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям ст.ст. 86-89 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N30-РП, дом _, корпус _, по улице _ в г. Москве подлежит отселению и сносу. Ответчики зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире N _ общей площадью _ кв.м, жилой _ кв.м по указанному адресу.

Семья М.А.В. не признана нуждающейся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. А.Е.В. прибыла на данную площадь в 2008 году из отдельной двухкомнатной квартиры N _, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, которая принадлежит по праву равнодолевой собственности ей и ее отцу.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 4598-РПЖ от 01.11.2010 г. М.А.В. на семью из 4-х человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N _ общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м в доме-новостройке N _ по адресу: г. Москва, ул. _ .

Учитывая, что предоставленная ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной, расположена в черте города Москвы и равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, коме того, истцом соблюдены требования ст. ст. 3, 13 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как квартира расположена в Западном административном округе г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы основаны на законе и подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.А.В., А.Е.В. не имеется.

Довод кассационной жалобы М.А.В. и А.Е.В. о том, что истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме искового заявления, несостоятелен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчикам предоставлено жилое помещение меньшей жилой площадью на _ кв.м, не свидетельствует о нарушении истцом закона при переселении ответчиков в квартиру по адресу: г. Москва, ул. _ . Ответчикам предоставленная квартира общей площадью _ кв.м, тогда как ранее они занимали квартиру общей площадью _ кв.м.

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 20 п. 3, п. 6 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", на основании которого норма предоставления жилых помещений составляет 18 кв.м на человека.

Эта норма закона не применима к спорным правоотношениям, поскольку семья ответчиков не состоит в очереди на улучшение жилищных условий, их переселение производится в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения жилищных условий. По этому же основанию не влияет на решение суда и довод о неправомерности заселения разнополых детей в одну комнату.

Также не имеют правового значения обстоятельства наличия или отсутствия в собственности у А.Е.В. другого жилого помещения и социально-бытовые связи. Квартира предоставлена ответчикам в пределах округа, в котором расположена ранее занимаемая квартира.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В., А.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи