Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-26933/11 (ключевые темы: кредитный договор - исполнение обязательств - проценты за пользование кредитом - частная жалоба - договор поручительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-26933/11

Судья: Перова Т.В. N 33-26933/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Грищенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами - возвратить.

Возвратить ЗАО "Сургутнефтегазбанк" государственную пошлину в размере 0 руб., уплаченную по платежному поручению N *** от 00.00.0000 в УФК РФ по г. Москве (для ИФНС N 15 по г. Москве),

установила:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с иском к Грищенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами, в обоснование требования ссылаясь на то, что Грищенко Н.А. является поручителем по исполнению обязательств ООО "Автолюкс" по договорам об открытии кредитной линии от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., заключенным между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ОАО "Машиностоительная лизинговая компания "Машлизинг", впоследствии на основании договора купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга ООО "Автолюкс".

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Выслушав представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкую Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк", судья обоснованно пришел к выводу, что договоренность об изменении территориальной подсудности имела место только между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Грищенко Н.А., при этом какого-либо соглашения о договорной подсудности, в соответствии с которым все споры подлежат рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы, между ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Машиностоительная лизинговая компания "Машлизинг" и ООО "Автолюкс" достигнуто не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом судьи, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона и представленными материалами.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление к Грищенко Н.А. было правомерно предъявлено в Бутырский районный суд г. Москвы, поскольку исковые требования касаются взыскания задолженности по Кредитным договорам только с Грищенко Н.А., а в п. 5.2 Договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитным договорам стороны пришли к соглашению о подсудности споров Бутырскому районному суду, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку выводов судьи, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: