Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28335/11 (ключевые темы: подсудность - неустойка - предоставление коммунальных услуг - выписка из ЕГРЮЛ - смена юридического адреса)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28335/11

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. Гр.дело N 33-28335

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Кругловой А.В.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года,

которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1509/11 по иску Кругловой А* В* к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным, и по встречному иску ООО "Монолитстройсервис" к Кругловой А* В* о взыскании задолженности и неустойки по договору направить по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.,

установила:

Круглова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстройсервис" о признании недействительным договора N * на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд", заключенного 01.05.2006г.

ООО "Монолитстройсервис" в свою очередь предъявил к Кругловой А.В. встречное исковое требование о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Судом постановлено указанное выше определение с учетом нормы ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Круглова А.В.

Представитель третьего лица ООО "Монолитстройинвест", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 33 ГПК РФ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая гражданское дело по подсудности в мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд указал, что на момент принятия Измайловским районным судом г.Москвы искового заявления Кругловой А.В., оно не было подсудно Измайловскому районному суду, поскольку 06.04.2011г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которой юридическим адресом ответчика ООО "Монолитстройсервис" является г.Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.2, что следует из представленного Устава ответчика и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, выводы районного суда о подсудности настоящего гражданского дела другому суду опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, доверенностью, выданной ООО "Монолитстройсервис" 30 марта 2011г. на имя Гараева А.А., согласно которых юридический адрес ответчика на момент обращения 16 марта 2011 года в Измайловский районный суд: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3. Факт регистрации юридического лица ООО "Монолитстройсервис" по ул. Щербаковской д.3 в г.Москве был также подтвержден представителем ответчика Милашевским А.В. в суде кассационной инстанции.

Данная территория подсудна Измайловскому районному суду г. Москвы. Следовательно иск был заявлен в соответствии с правиламиподсудности и последующее изменение юридического адреса ответчика не является основанием в силу ст. 33 ГПК РФ к передаче дела для рассмотрения в другой суд.

В соответствии со ст. 362 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 года отменить, возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: