Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28834/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - порядок удовлетворения требований - общественная организация - оказание юридической помощи)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28834/11

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр.Дело N 33- 28834

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т. В., Климовой С.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах А. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Рольф-Химки" безвозмездно устранить недостатки в работе коробки переключения передач автомобиля марки Форд Фиеста госномер К ***** VIN: *****.

Взыскать с ООО "Рольф-Химки" в пользу А. неустойку в сумме *****рублей, компенсацию морального вреда в сумме *****рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *****рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме *****рублей, а всего взыскать ***** рублей.

Взыскать с ООО "Рольф-Химки" в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *****руб.

Взыскать с ООО "Рольф-Химки" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *****руб.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах А. - отказать.

Взыскать с ООО "Рольф-Химки" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ***** руб.

установила:

РОО "ОЗПП "Резонанс" обратилось в суд в интересах А. с иском к ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" о защите прав потребителя и просил суд обязать ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" безвозмездно устранить недостатки в работе коробки переключения передач (КПП) автомобиля Форд Фиеста, VIN: *****, государственный номер *****; взыскать с ООО "Рольф Химки" в пользу А. неустойку в размере *****руб., убытки в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; взыскать с ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% суммы взысканного штрафа РОО "ОЗПП "Резонанс". В основание иска РОО "ОЗПП "Резонанс" указало, что ответчик неправомерно отказал истцу А. безвозмездно устранить недостаток в его автомобиле в гарантийный период. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании истец А. и представитель РОО "ОЗПП "Резонанс" исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Представитель третьего лица ЗАО "Форд Мотор Компани" о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился.

Представитель государственного органа - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в своем заключении исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено решение, об изменении которого в части суммы неустойки просит представитель РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя РОО ЗПП "Резонанс" Р., представителя ответчика ООО "Рольф Химки" Т., учитывая надлежащее извещение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. ст. 18-20 Закона РФ "О защите прав потребителя", где предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от изготовителя безвозмездного устранения недостатков товара, обнаруженных в течении гарантийного срока. При этом, если срок исправления недостатков не определен договором, недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно. Данные требования потребитель вправе предъявить к изготовителю товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 19 июля 2008 г. А. приобрел в ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" по договору купли-продажи N ***** от 05.04.2008 г. (далее - договор) автомобиль модели Форд Фиеста, VIN: *****, государственный номер *****, стоимостью *****руб. 15 мая 2009 г., в гарантийный период эксплуатации автомобиля, установленный договором (п. 4.2 договора), во время движения автомобиля в транспортном потоке произошел отказ коробки перемены передач (КПП) (пробег автомобиля составлял 13000 км).

27 мая 2009 года, после обращения истца к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, ответчиком была проведена проверка качества автотранспортного средства и составлен акт, в соответствии с которым, причина неисправности была вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля.

В связи с возникновением разногласий между сторонами о причинах возникновения недостатков автомобиля специалистами ЛАРО-МАДИ было проведено автотехническое исследование. Согласно заключению специалиста от 06 июня 2009 года, причиной выхода из строя КПП автомобиля является эксплуатация автомобиля, а не производственный дефект.

15 июля 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия от РОО "ОЗПП "Резонанс" с требованием до 25 июля 2009 года устранить выявленные, согласно проведенной проверки качества и экспертизе, недостатки в автомобиле.

В досудебном порядке ответчик не нашел оснований для проведения гарантийного ремонта.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2010 года (л.д.3-18

том 2) в результате осмотра узла коробки передач, представленного к

осмотру эксперту в разобранном виде, идентифицировать

принадлежность деталей к автомобилю истца не представляется возможным. Вместе с тем, в представленной коробке передач имеются повреждения корпуса узла дифференциала, главной передачи дифференциала, корпуса коробки переключения передач, стопорного кольца, диска сцепления, корзины сцепления.

При рассмотрении дела в суде ответчик исковое требование об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе коробки переключения передач (КПП) автомобиля признал.

Суд, руководствуясь положением ч.3 ст. 173 ГПК РФ, правомерно обязал ООО "Рольф-Химки" безвозмездно устранить недостатки в работе КПП истца, взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме ***** рублей, в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***** руб. и в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***** руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При удовлетворении требований в части размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствовался положением ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение возможность снижения размера неустойки и, опираясь на данную правовую норму снизил размер требуемой истцом неустойки в общей сумме до ***** рублей.

Указание в кассационной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку суд усмотрел несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных им обязательств, при том, что применение вышеуказанной статьи ГК РФ является правом суда и применяется им в каждом конкретном случае исходя из принципа справедливости и иных правовых факторов, заслуживающих внимание.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции и принимает во внимание, что согласно договора купли-продажи, стоимость автомобиля А. составляет ***** руб., в то время как заявленная неустойка превышает указанную сумму более чем в пять раз. Кроме того, следует учитывать, что неустойка, как мера гражданской ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Таким образом, утверждение в кассационной жалобе об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не основано на законе. Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия -

определила

Решение Савеловского районного суда от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" по доверенности Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: