Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29441/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - автомобиль - обеспечение безопасности дорожного движения - снятие с регистрационного учета - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29441/11

Судья суда первой инстанции:

Налимова Т.Л. гр.д. N 33-29441

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление О.Р.С. удовлетворить.

Обязать УВД по СЗАО г. Москвы в лице 3 отделения МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы устранить допущенное нарушение прав О.Р.С., выразившееся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки _, _ г. выпуска, государственный регистрационный знак N _ и создающее препятствие к осуществлению его прав распоряжения указанным автомобилем.

Обязать УВД по СЗАО г. Москвы в лице 3 отделения МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы снять с регистрационного учета автомобиль марки _ , _ г. выпуска, государственный регистрационный знак N _, цвет черный, VIN-_,

установила:

О.Р.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, выразившихся в отказе снятия с регистрационного учета автомобиля _, _ года выпуска с государственным номером _, зарегистрированного в 3-м отделении МОТОТРЭР СЗАО г. Москвы. В обоснование заявления указал, что 04.07.2007 года собственник автомобиля Г.В.К. доверенностью уполномочил его управлять и распоряжаться спорным автомобилем, наделил правом снять автомобиль с учета для продажи, автомобиль находился у него в пользовании, проходил ГТО, он оплачивал необходимые налоги согласно поручению по доверенности, 13.03.2010 г. он обратился в 3-е отделение МРЭО ОГИБДД УВД СЗАО для снятия автомобиля с регистрационного учета с целью последующего распоряжения, однако в совершении регистрационных действий с автомобилем ему было отказано по мотиву того, что владелец автомобиля Г.В.К. числится без вести пропавшим. Просил суд обязать 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы устранить допущенное нарушение и снять с регистрационного учета указанный автомобиль.

В судебном заседании О.Р.С, его представитель по доверенности М.А.С. заявление поддержали.

Представитель ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы по доверенности Д. Н.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по СЗАО г. Москвы по доверенности В.М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 1,15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" на милицию возложена обязанность производить регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. "з" п. 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правом не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марки Хонда CR-V с регистрационным знаком С111ТР177 является Г.В.К.

Доверенностью, выданной 16.07.2007 г., Г.В.К. уполномочил О.Р.С. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, с правом снятия с учета автомобиля, номерных узлов и агрегатов и их продажи, покупки, а также совершать с автомобилем иные действия, указанные в доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы С.А.В.

13.03.2010 г. заявитель обратился в 3-е отделение МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы по вопросу снятия указанного выше автомобиля с регистрационного учета.

16.03.2010 г. О.Р.С. отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.

Разрешая требования заявителя, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, для отказа в совершении регистрационных действий не имелось, поскольку действие доверенности не было прекращено вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями 3-го отделения МОТОТРЭР ОГИБДД УВД нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя, в связи с чем обоснованно возложил на УВД по СЗАО г. Москвы в лице 3-го отделения МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы обязанность устранить допущенное нарушение, снять с регистрационного учета автомобиль марки _, _ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N _, цвет _, VIN-_ .

Доводы кассационной жалобы о том, что в письменном отказе допущена ошибка, имелся в виду п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, в соответствии с которым действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведений о том, что выдавший доверенность Г.В.К. умер, либо имеется вступившее в законную силу решение суда об объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим.

Постановление от 29.09.2008 г. следователя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, таким документом не является. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками органов внутренних дел проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Г.В.К., а также лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на разыскиваемого выставлена карточка "Розыск лиц", заведено розыскное дело N _, Г.В.К. значится как без вести пропавший в базах ЗИЦ, ЦАБ, БДР, таким образом, до настоящего времени сотрудниками органов внутренних дел проводится проверка, что по смыслу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ является основанием для отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что проверки, проводимые в рамках возбужденного уголовного дела по факту безвестного исчезновения Г.В.К., предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено, не являются поводом для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи