Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29696/11 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - предоставление отсрочки - рассрочка - договор займа - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29696/11

1 инстанция: Судья Шерова И.Г. гр. Дело N 33-29696

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя Ефремова Т.В. по доверенности Еремина В.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2011 года по исковому заявлению Ефремова Т* В* к Шубцову С* М* о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Ефремов Т.В. обратился в суд с иском к Шубцову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Вместе с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины на том основании, что у истца тяжелое материальное положение.

Определением суда от 12 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано, указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением суда, Ефремов Т.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ереминым В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефремова Т.В. по доверенности Макиенко И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, полагая, что оно принято в соответствии с нормами ГПК РФ, НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при том, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходил из того обстоятельства, что из представленных Ефремовым Т.В. документов не усматривается факт наличия у него тяжелого материального положения, свидетельствующий об отсутствии реальной возможности единовременно оплатить государственную пошлину. Так, выписка из банковского счета и справка о заработной плате истца данный факт не подтверждают.

Иных доказательств тяжелого материального положения Ефремовым Т.В. представлено не было, а поэтому, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данный факт не доказан. Достаточных доказательств неплатежеспособности истца не представлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные требования истцом не исполнены, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков, поскольку заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ при наличии недостатков, отмеченных судом в определении.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ефремова Т* В*- Еремина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: