Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29699/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП - порядок уплаты государственной пошлины - техническое обслуживание)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29699/11

Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.

Гр.дело N 33-29699

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе МГУП "Мосводоканал"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" в пользу Хафизова С* Е* в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *, убытки в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" отказать.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" в пользу Фоста С* А* в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *, убытки в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать: *

В удовлетворении остальной части исковых требований к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" отказать.

В удовлетворении исковых требований Хафизова С* Е*, Фоста * А* к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере *.

установила:

Хафизов С.Е., Фост С.А. обратились в суд с исками к МГУП "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 марта 2010 года в районе дома 10 по Новоданиловской набережной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием в результате наезда на вылетевший из-под впереди идущей автомашины люк колодца, при этом автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Хафизову С.Е., и автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Фосту С.А., причинены механические повреждения. На крышке люка колодца имелась маркировка "В", что свидетельствует о его принадлежности МГУП "Мосводоканал".

Хафизов С.Е. просил взыскать с ответчика МГУП "Мосводоканал" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере *., расходы на оплату услуг оценщика в размере *., расходы на оплату услуг сервис-центра по обследованию автомобиля в размере *., расходы на юридическую консультацию в размере *., почтовые расходы в размере *., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Фост С.А. просил взыскать с ответчика МГУП "Мосводоканал" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере *., расходы на оплату услуг оценщика в размере *., расходы на эвакуатор в размере *., почтовые расходы в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а также компенсацию морального вреда в размере *.

На основании определения суда от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "СГ МСК" (л.д. 73).

На основании определения суда от 28 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ города Москвы "ДЕЗ ЮАО" (л.д. 230).

На основании определения суда от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бизнес строй" (л.д. 258-259).

Истцы Хафизов С.Е., Фост С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МГУП "Мосводоканал" по доверенности Шолов Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Строй" по доверенности Ковченков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ ЮАО" по доверенности Смертин В.Ю. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ОАО "Страховая группа МСК", Говердовская Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил выше указанное решение руководствуясь ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ОАО "СГ МСК", Говердовской Н.М..

МГУП "Мосводоканал" подана кассационная жалоба на решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МГУП "Мосводоканал" - Домничева Т.Н., а также объяснения Хафизова С.Е., Фоста С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью МГУП "Мосводоканал" и дорожно-транспортным происшествием 16 марта 2010 года. Вина ответчика в образовании неплотного прилегания крышки водопроводного люка колодца на проезжей части дороги, которая, в результате наезда на нее, вылетела из-под колес впереди идущей машины, нашла свое подтверждение. По роду своей деятельности ответчик обязан следить за техническим состоянием систем водопровода и канализации, и своевременно устранять их неисправности. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилям истцов.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, копий материалов административного дела, заключения экспертизы, признал установленным, что16 марта 2010 года в районе д. 10 по Новоданиловской набережной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истцов и третьего лица Говердовской Н.М. в результате наезда на вылетевший из-под колес впереди идущей автомашины крышки водопроводного люка, при этом автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Хафизову С.Е., и автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Фосту С.А., причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате наезда автомашины под управлением третьего лица на неправильно установленную крышку люка, находящегося в ведении ответчика МГУП "Мосводоканал", при отсутствии у истцов технической возможности избежать ДТП, что привело к причинению истцам ущерба.

При этом, как усматривается из материалов дела 25 сентября 2009 года между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Бизнес Строй" заключен договор N 15-04 на оказание услуг по временной эксплуатации и техническому обслуживанию объекта водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 238-239), согласно которому ООО "Бизнес Строй" поручает, а МГУП "Мосводоканал" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по временной эксплуатации и техническому обслуживанию передаваемого в собственность города Москвы и в хозяйственное ведение МГУП "Мосводоканал" объекта водопроводно-канализационного хозяйства по адресу: *, принадлежащего ООО "Бизнес Строй", передаваемого в собственность города Москвы и в хозяйственное ведение Мосводоканал (л.д.238).

Согласно п. 1.3 указанного договора, началом оказания услуг является дата передачи ООО "Бизнес Строй" МГУП "Мосводоканал" пакета технической документации и приемопередаточных документов (актов приемки-передачи основных средств по форме N ОС-1 и извещения), предусмотренных Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 21 декабря 2000 года N 1058-РЗП "О дополнительных мерах по приемке-передаче объектов инженерного и коммунального назначения", при условии выполнения ООО "Бизнес Строй" п. 2.2 настоящего договора; окончанием оказания услуг является дата государственной регистрации права хозяйственного ведения на передаваемый объект за МГУП "Мосводоканал".

Как следует из акта технической приемки водопровода, составленному комиссией в составе представителей: района эксплуатации водопроводной сети N 4, заказчика ООО "Бизнес Строй", строительной организации ООО "Дельта ПСФ", представлен законченный строительством водопровод на объекте по адресу: город Москва, Новоданиловская набережная, вл. 8 (строительный адрес), при этом технические условия МГУП "Мосводоканал" выполнены в полном объеме, объект соответствует проекту и готов к эксплуатации, пуск водопровода в эксплуатацию разрешается после выполнения дезинфекции и промывки трубопровода по СНиП 3.05.04-85*, а также предоставления в РЭВС N 4 технической документации, согласно договору на оказание услуг по надзору за строительством, присоединения и санитарной обработке прокладываемого трубопровода N 10001815 от 18 июля 2007 года (л.д. 140).

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющей деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Суд правомерно отклонил довод ответчика МГУП "Мосводоканал" о том, что ответственность за произошедшее в результате некачественно закрепленной крышки люка дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на ООО "Бизнес Строй", как балансодержателя данной коммуникации, как необоснованный, поскольку между ООО "Бизнес Строй" и МГУП "Мосводоканал" заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по временной эксплуатации и техническому обслуживанию объекта водопроводно-канализационного хозяйства по адресу: город Москва, Новоданиловская набережная, д. 10.

При этом судом отмечено, что само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП, причинению ущерба истцу.

Размер ущерба автомашинам, принадлежащим истцам, определен на основании отчета по оценке, составленного ООО "Экспертиза-НАМИ" N * от 27 апреля 2010г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Хафизову С.Е., с учетом износа составляет * (л.д. 20-31), и отчету ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N * от 25 марта 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак * принадлежащего Фосту С.А., с учетом износа составляет *, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля до получения повреждений - *, стоимость годных остатков - * (л.д. 48-51).

При определении размера ущерба, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суд правомерно учел амортизационный износ автомобиля истца, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, в связи с чем взыскание стоимости новых деталей может повлечь неосновательное обогащение истцов в случае, если износ не учитывать.

Суд также принял во внимание степень физических и нравственных страданий Фоста С.А., в связи с чем обоснованно счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что МГУП "Мосводоканал" является ненадлежащим ответчиком и в обязанность предприятия в соответствии с Договором не входит обслуживание крышки люка. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, и освобождения МГУП "Мосводоканал" от ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, указаны законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: