Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30424/11 (ключевые темы: ученический договор - увольнение - обучение - получение водительского удостоверения - стажировка)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30424/11

Судья суда первой инстанции:

Мареева Е.Ю. гр.д. N 33-30424

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б.С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.С.И. в пользу ГУП "_" в счет погашения убытков _ руб. _ коп., расходы по госпошлине в размере _ руб. а всего _ руб. _ коп.,

установила:

ГУП "_" обратилось в суд с иском к Б.С.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что администрация Филевского автобусно-троллейбусного парка филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 03 июня 2009 года заключила с Б.С.И. ученический договор, в соответствии с которым обязалась оплатить обучение ответчика в Учебно - курсовом комбинате, а также за время обучения в УКК выплачивать ему стипендию, после прохождения на предприятии стажировки предоставить работу. В свою очередь Б.С.И. обязался отработать в парке после окончания обучения и получения водительского удостоверения два года, а в случае увольнения по инициативе ФАТП за нарушение трудовой дисциплины или по соглашению сторон в период обучения в УКК или в течение двухлетнего срока после получения водительского удостоверения - возместить парку полученную в период обучения стипендию и стоимость обучения водителя пропорционально отработанному времени по ценам, действующим на момент увольнения. Администрация свои обязательства выполнила, однако Б.С.И. после окончания обучения отработал в парке 272 дня и был уволен в порядке ч.1 ст.77 ТК РФ. Просило суд взыскать с Бочкарева С.И. затраты, связанные с бучением, в размере _ руб. _ коп. и расходы на госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бочкарев Сергей Игоревич по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.С.И., возражения представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности С.С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2009 года Б.С.И. заключил с Филевским автобусно-троллейбусным парком ГУП "Мосгортранс" ученический договор.

В соответствии с ученическим договором, администрация парка обязалась выплачивать обучение Бочкарева С.И. в Учебно - курсовом комбинате, а также за время обучения в УКК выплачивать стипендию и после прохождения на предприятии стажировки предоставить работу в должности водителя. В свою очередь Б.С.И. обязался отработать в автопарке в должности водителя после окончания обучения и получения водительского удостоверения два года (730 дней), а в случае увольнения по инициативе ФАТП за нарушение трудовой дисциплины или по инициативе работника до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы - возместить предприятию денежные средства, затраченные на обучение, включая стипендию, полученную за все время обучения, пропорционально неотработанному времени по ценам, действующим на момент увольнения.

Приказом N 01-05-145К от 03 августа 2009 года Б.С.И. был переведен на должность ученика водителя автобуса и направлен на учебу в УКК с отработкой после стажировки 2 года.

Администрация свои обязательства выполнила, направив Б.С.И. на обучение и выплатив ему за это время денежную сумму в размере _ руб. _ коп., из которых стоимость обучения составила _ руб. и стипендия _ руб. _ коп.

Однако Б.С.И. после окончания обучения отработал в парке 272 дня и был уволен 31 августа 2010 года по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 TK РФ, что подтверждается копией приказа N 01-05-165K от 31 августа 2010 года.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно взыскал с Б.С.И. в пользу истца затраты на обучение в размере _ руб. _ коп. и расходы на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере _ руб. _ коп.

Доводы кассационной жалобы Б.С.И. о том, что суд неверно истолковал положения ст. 77 ТК РФ, увольнение по соглашению сторон в рассматриваемом деле исключает применение положений ст. 207 ТК РФ, поскольку является уважительной причиной, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не смотря на увольнение ответчика по соглашению сторон, уважительных причин увольнения ответчик суду не назвал и доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи