Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30744/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - поликлиника - состояние беременности - взыскание неустойки)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30744/11

Ф/Судья Цыплкова Е.Н.

Гр.д. N 33-30744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Т__.. по доверенности адвоката Р. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Р. действующей в интересах истца Т. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления пол гражданскому делу по иску Т., Л. к ООО "ИК-Реал-Строй" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафов, отказать,

установила:

15 марта 2010г. Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Т., Л. к ООО "ИК-Реал-Строй" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

27 мая 2010г. определением Московского городского суда г. Москвы решение Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Представитель Т. - Р. обратилась с заявлением в суд о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, в качестве уважительной ссылалась на то, что на рассмотрении дела в суде кассационной инстанции она не присутствовала и своим представителем о результатах рассмотрения дела проинформирована не была, а также то, что она находится в состоянии беременности и первый период беременности протекал с осложнениями.

В судебное заседание истец не явилась, представитель по доверенности Д. заявление поддержал.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности адвокат Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности Д., представителя ООО "ИК-Реал-Строй" по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В качестве уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы Т.Ю.В ссылалась, на то, что не была проинформирована своим представителем, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде кассационной жалобы о результатах ее рассмотрения, и у нее было плохое самочувствие в период беременность, в связи с чем контролировать процесс обжалования решения у нее возможности не было.

Как усматривается из материалов дела 15 марта 2010г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции Т.Ю.В и ее представитель принимали участие, о постановленном решении Т.Ю.В знала.

27 мая 2010г. при рассмотрении жалобы Токаревской Ю.В. участие принимал ее представитель - Кутузов С.В.

21 декабря 2010г. Т.Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ( л.д.114).

14 апреля 2011 г. она обратилась в Савеловский районный суд с просьбой о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, приложив справку городской Поликлиники N 97 о том, что первое обращение в поликлинику было 15.12.2010г. (в срок 9 недель).

Суд обоснованно сделал вывод о том, что данные доказательства не являются достоверным подтверждением того факта, что истица не имела возможности своевременно обратиться с надзорной жалобой.

Суд в своем определении правильно отметил то обстоятельство, что после получения исполнительного листа 21.12.2010г. она с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не обращалась, с просьбой о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы обратилась только лишь в апреле 2011г., а само по себе состояние беременности не свидетельствует об уважительности пропуска срока, и кроме того, она была не лишена возможности выяснить у своего представителя о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из положений вышеуказанных норм процессуального права и того обстоятельства, что истица не представила доказательства, объективно исключающие возможность подачи ею надзорной жалобы в установленный законом срок. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Поскольку у истицы отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока, то суд обоснованно отказал Т.Ю.В. в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. по доверенности адвоката Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи