Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32444/11 (ключевые темы: мебель - защита прав потребителей - общественный контроль - порядок удовлетворения требований - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32444/11

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. гр.д. N 33-32444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Мебель-М", ООО "Форвард-М" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пшеничниковой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели "Рапсодия", заключенный 22.01.2010 года между Пшеничниковой Е.А. и ООО "Мебель-Град".

Взыскать с ООО "Мебель-Град" в пользу Пшеничниковой Е.А. ущерб в размере 47 333 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 520 рублей, а всего взыскать 142 853 (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мебель-Град" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 713 рублей 25 коп.

Взыскать с ООО "Мебель-Град" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 713 рублей 25 коп.

Взыскать с ООО "Мебель-Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4057 рублей 06 коп.,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ответчикам в интересах потребителя Пшеничниковой Е.А. о защите прав потребителя. Указала, что 22.01.2009 года Пшеничникова Е.А. заключила с ООО "Мебель-Град" договоры купли-продажи корпусной мебели "Рапсодия" N К-50/Д стоимостью 47 333 рубля и оплатила товар. Согласно договору мебель должна быть доставлена 02.02.2010 года, но фактически мебель доставили 04.02.2010 года. При приемке мебели истцом были обнаружены недостатки качества приобретенного товара. 08.02.2010 года истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. 13.02.2010 года продавцом была проведена проверка товара, однако, зафиксировав недостатки, ответчик не предпринял попыток исправить недостатки, деньги не вернул. В ответе от 17.02.2010 года ответчик ООО "Мебель-Град" повреждения мебели признал, но требования о возврате денег не выполнил. Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика ООО "Мебель-Град" стоимость мебели 47 333 руб., неустойку в размере 244 238,28 руб., 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1020 руб..

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика ООО "Мебель-М" и третьего лица ООО "Форвард-М", указав в решении, что ответчик ООО "Мебель-М" о времени и месте в судебного заседания извещен.

В кассационных жалобах ООО "Мебель-М" и ООО "Форвард-М" просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мебель-М" - по доверенности Гришиной Е.Л., представителя ООО "Форвард-М" - по доверенности Алексеева В.Г., представителя ООО "Мебель-Град" - по доверенности Артамоновой В.А., возражения Пшеничниковой Е.А. и ее представителей, действующих на основании доверенностей Арсентьева С.В., Мельникова А.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 18 июля 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, представители ответчика ООО "Мебель-М" и третьего лица ООО "Форвард-М" участия не принимали.

Из кассационной жалобы ООО "Мебель-М" усматривается, что оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что суд привлек его к участию в деле в качестве ответчика, ему не было известно, судебная повестка на 18 июля 2011 года была получена им после 20 июля 2011 года, согласно протоколу судебного заседания, о стороне ООО "Мебель-М" не упоминалось, явка представителя и факт его извещения не проверялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Мебель-М" нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ, после открытия судебного заседания проверяется явка участников процесса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.

Протокол судебного заседания от 18 июля 2011 года не содержит сведений о явке представителя ООО "Мебель-М", вопрос о последствиях неявки в судебное заседание представителя ООО "Мебель-М" в порядке ст. 167 ГПК РФ судом не разрешался.

Согласно почтовому конверту, направленному судом в адрес ООО "Мебель-М", судебное извещение поступило в почтовое отделение адресата 20 июля 2011 года.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ООО "Мебель-М" не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

ООО "Форвард-М" в кассационной жалобе указало, что не получало судебной повестки на судебное заседание, однако, в протоколе судебного заседания от 18 июля 2011 года необоснованно указано, что ООО "Форвард-М" извещено надлежащим образом.

Доводы ООО "Форвард-М" также обоснованны, так как доказательств надлежащего извещения ООО "Форвард-М" о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "Мебель-М" и третье лицо ООО "Форвард-М" не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и были лишены права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, резолютивная часть решения, объявленная в порядке ст. 193 ГПК РФ, не соответствует резолютивной части мотивированного решения. В резолютивной части решения секретарем судебного заседания указана Бушуева Ю.А., ответчиком ООО "Мебель-Град", а в мотивированном решении секретарем судебного заседания указана Захарова А.А., ответчиками ООО "Мебель-Град", ООО "Мебель-М", третьим лицом ООО "Форвард-М".

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчика и третье лицо, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи