Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32995/11 (ключевые темы: исполнительный лист - удержание алиментов - задолженность по алиментам - место работы - взыскание алиментов)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32995/11

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр.д. N 33-32995

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Крюковой Е* Л* на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Крюковой Е* Л* на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве по расчету задолженности отказать,

установила:

Крюкова Е.Л. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве по расчету задолженности по алиментам. Указала, что постановлением Кузьминского суда г. Москвы от 04 ноября 1995 года в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка с Крюкова С.В. взысканы алименты в размере 1/4 доли со всех видов заработка, было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен по месту работы должника в Ростокинский завод железобетонных конструкций, где за один месяц было произведено удержание, после увольнения должника исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, далее судьба исполнительного листа ей неизвестна. В 2010 году ею был получен дубликат исполнительного листа и предъявлен в Кузьминский ОССП, после чего судебный пристав-исполнитель вынесла в рамках исполнения постановление о расчете задолженности за три последних года, с чем заявитель не согласна.

Представитель заявителя в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Самодурова С.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Заинтересованное лицо Крюков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крюкова Е.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Самодурова С.Г., Крюков С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крюковой Е.Л. по доверенности Кузьминова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.п. 1,2 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Кузьминского народного суда г. Москвы от 04 ноября 1995 года с Крюкова С.В. в пользу Крюковой Е.Л. на содержание несовершеннолетнего сына * года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 доли со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04 ноября 1995 года и продолжая до его совершеннолетия. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника в Ростокинский завод железобетонных конструкций, где были удержаны алименты за один месяц, после чего должник уволился.

Согласно определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года Крюковой Е.Л. был выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен в Кузьминский ОССП г. Москвы, после чего было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства 28 октября 2010 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 27 мая 2007 года по 28 октября 2010 года, т.е. за предшествующий трехгодичный срок.

Разрешая требования заявителя по существу, суд исходил из того, что выданный судом 04 ноября 1995 года исполнительный лист о взыскании алиментов был направлен по месту работы должника, после увольнения Крюкова С.В. с работы исполнительный лист был утерян, в УФССП по ЮВАО г. Москвы исполнительный лист не возвращался, в 2009 году Крюковой Е.Л. было подано исковое заявление мировому судье 123 судебного участка г. Москвы о взыскании с должника алиментов, по делу было принято заочное решение, которое апелляционным определением от 25 февраля 2010 года было отменено, а производство по делу прекращено в связи с повторностью спора.

Учитывая, что должник Крюков С.В. об алиментных обязательствах узнал лишь в 2009 году при рассмотрении дела у мирового судьи, доказательств совершения им действий, свидетельствующих об уклонении от уплаты алиментов, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о правомерных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в расчете задолженности по алиментам за предшествующий трехгодичный срок со дня предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению на основании п. 1 ст. 113 СК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Крюкова Е.Л. в кассационной жалобе указала, что в подтверждение виновного поведения должника Крюкова С.В., которое препятствовало взысканию алиментов по вынесенному 04 ноября 1995 года судебному постановлению, были представлены достоверные письменные доказательства: лицевой счет и расчетные листки за ноябрь и декабрь 1995 года, кроме того, после удержания алиментов за один месяц Крюков С.В. уволился с работы и не исполнил свою обязанность сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, о наличии дополнительного заработка или иного дохода, таким образом, поскольку должник умышленно и виновно уклонялся от известной ему обязанности по уплате алиментов, задолженность по алиментам должна быть рассчитана за весь период, начиная с января 1996 года.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к доводам жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, были предметом судебного разбирательства и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не доказывают, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине Крюкова С.В., доказательства обращений взыскателя в компетентные органы с требованием об удержании алиментов, выдаче дубликата исполнительного листа в период с 1995 по 2009 годы суду не представлены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения п. 2 ст. 113 СК РФ при расчете задолженности, в то же время задолженность правомерно взыскана с 27 мая 2007 года по 28 октября 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Е* Л* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи