Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33344/11 (ключевые темы: залив квартиры - протечка - восстановительный ремонт - юридические услуги - деликтная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33344/11

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. Дело N 33-33344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Дарсигова А* А* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Бычковой Н* В*, Бычкова М* Е* с Дарсигова А* А* в счет возмещения ущерба от залива и расходов сумму в размере * руб., госпошлину в размере * коп., а всего * коп.,

установила:

Бычкова Н.В., Бычков М.Е. обратились в суд с иском к Дарсигову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что 18.04.2010 года из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик, произошёл залив квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, собственником которой являются истцы. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *., затраты на оформление отчета в сумме * руб., расходы на юридические услуги в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Дарсигов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Дарсигова А.А. по доверенности Тангиева Б.Т., Евграфовой Н.А., возражения представителя Бычковой М.Е., Бычковой Н.В. - по доверенности Каменской М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из данной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2010 года произошёл залив квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, собственниками которой являются истцы.

Факт залива подтверждается копией журнала заявок N* от 19.04.2010 г., актом от 21.04.2010 г. и дополнением к нему от 25.05.2010 г., в которых отражены повреждения квартиры N * в результате протечек воды.

Размер причиненного истцам ущерба определен отчетом N06.10-09 ООО "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N* составляет * руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что утечка воды произошла из квартиры N * по указанному адресу, принадлежащей ответчику Дарсигову А.А., который, являясь собственником квартиры, в силу ст. ст. 30,31 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения.

В качестве средства обоснования выводов о том, что залив квартиры N * произошел из квартиры N *, судом принят акт от 21.04.2010 г., из которого следует, что залив разовый, из квартиры N *, по причине халатного отношения. В журнале заявок N 149 от 19.04.2010 г. на момент проверки 19.04.2010 г. течи в квартире N * не обнаружено. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о доказанности факта залива 18.04.2010 г. квартиры N * из квартиры N *.

Поскольку о факте залива на пункт ОДС-1 было сообщено на следующий день, 19.04.2010 г., суд пришел к выводу о том, что за данный период времени, с учетом того, что характер залива разовый, его последствия в квартире ответчика были устранены, поэтому при осмотре сантехником течи в квартире ответчика не обнаружено.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом суду доказательства не подтверждают бесспорно, что 18.04.2010 г. залив квартиры N * произошел из квартиры N *.

Из кассационной жалобы Дарсигова А.А. и объяснений его представителя в заседании судебной коллегии усматривается, что 18.04.2010 г. Бычкова Н.В. поднималась в квартиру N *, осмотрела санузел, кухню, следов протечки не обнаружила, позвонила в присутствии жены Дарсигова А.А. с домашнего телефона в диспетчерскую по N * и на вопрос диспетчера сообщила, что она находится в квартире N *, в которой все исправно. На следующий день утром Бычкова Н.В. вновь пришла в квартиру N * вместе с дежурным сантехником для осмотра кухни и санузла, после осмотра сантехник сказал, что все исправно и сухо и показал Бычковой Н.В. пыль, что исключало факт пролива воды из квартиры N *.

Судом изложенные в акте от 21.04.2010 г. сведения о том, что залив разовый, из квартиры N *, по причине халатного отношения, не проверены, лица, подписавшие акт, по вопросу, каким образом была установлена причина протечки, а также сантехник, осмотревший квартиру N *, допрошены не были, в чем выразилось халатное обращение с водой и откуда протекла вода, не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи