Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33506/11 (ключевые темы: заместитель генерального директора - увольнение - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - должностные инструкции)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33506/11

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 33-33506

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационным жалобам Булановой И.Н. и представителя ООО "РемЭлит" по доверенности Козловой С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Обязать ООО "РемЭлит" изменить формулировку увольнения Булановой И.Н. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 25 июля 2011 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемЭлит" в пользу Булановой И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего в размере _ руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемЭлит" судебные расходы в доход государства в размере _ руб.

установила:

Буланова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РемЭлит" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, оплаты больничных листов, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя _ руб., ссылаясь на то, что с 03.04.2006 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора с окладом _ руб.

17.06.2010 года была уволена на основании пункта 10 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ООО "РемЭлит" по доверенности Козлова С.А. и истец Буланова И.Н. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "РемЭлит" по доверенности и по ордеру адвоката Козлову С.А. и по доверенности Казаченко И.В., истца Буланову И.Н. и ее представителя по доверенности Курбасову О.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2006 г. Буланова И.Н работала начальником отдела управления кадрами в ООО "РемЭлит".

Приказом от 27.03.2007 г. с 01.04.2007 г. Буланова И.Н. была переведена на должность заместителя генерального директора ООО "РемЭлит".

Приказом от 17.06.2010 года Буланова И.Н. была уволена по пункту 10 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, основанием к которому послужила письменная объяснительная Булановой И.Н. от 16.06.2010 года и постановление от 10.06.2010 года Государственной трудовой инспекции в г. Москве о наложении штрафа на ООО "РемЭлит" в размере _ рублей, за нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 87 ТК РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек и вкладышей в них, утвержденных Постановлением РФ от 16.04.2003 года.

Судом также установлено, что на основании приказа от 05.02.2010 года трудовые книжки и вкладыши работников, журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 08.02.2010 г. были сданы Булановой И.Н. по описи генеральному директору ответчика А.В. Кравцовой, в связи с чем, с 08.02.2010 г. функции ведения и оформления журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них были возложены на генерального директора ООО "РемЭлит".

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возложения на истца обязанностей по проведению аттестации рабочих мест, а также формирование персональных данных работников предприятия ответчиком в судебное заседании представлено не было.

Ссылку представителя ответчика на представленную должностную инструкцию заместителя генерального директора с перечисленными должностными обязанностями заместителя генерального директора, суд обоснованно не принял во внимание, так как данная должностная инструкция заместителя генерального директора иной организации - ООО "Архитектурно-конструкторское бюро проект делюкс", не является должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО "РемЭлит", а доказательств наличия взаимосвязи между ними, ни суду, ни судебной коллегии не представлено, соответственно увольнение истца является незаконным, а исковые требования об изменении формулировки увольнении на увольнение по собственному желанию ч. 3 ст. 77 ТК РФ, и изменение даты увольнения на дату вынесения решения суда 25.07.2011 г., подлежали удовлетворению.

Заработная плата за время вынужденного прогула с 18.06.2010 г. по дату рассмотрения иска 25.07.2011 г., правильно рассчитана судом исходя из среднего заработка истца, согласно штатному расписанию от 01.05.2009 г.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы с 01.05.2009 г. по 17.06.2010 г., компенсации за отпуск, задолженность по оплате листов нетрудоспособности, поскольку с 01.05.2009 г. заработная плата выплачивалась не из расчета _ руб., а из расчета _ руб., судом обоснованно признан бездоказательным и противоречащим материалам дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы, что подробно отражено в решении суда, оснований для признания их неправильными не имеется.

Сумма компенсации морального вреда, определена судом первой инстанцией с учетом всех обстоятельств дела, поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: