Кассационное определение Московского городского суда от 02 февраля 2011 N 33-3800/11 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - нежилые помещения - территориальная подсудность - место нахождения ооо)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 февраля 2011 N 33-3800/11

02 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Перпериди Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отказать в передаче гражданского дела N 2-4306/2010 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Перпериди Е.С., ООО Фирма "Элина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в связи с подсудностью;

установила:

ООО "КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы по своему месту нахождения с иском к Перпериди Е.С., ООО Фирма "Элина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Перпериди Е.С. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения заложенного имущества - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д.25, корп.1, находящегося в собственности ООО Фирма "Элина", поскольку предметом исковых требований является обращение взыскания на данное имущество.

В судебное заседание Перпериди Е.С., ООО Фирма "Элина" или их представители не явились. Представитель ООО "КБ "Москоммерцбанк" возражал против удовлетворения данного заявления, указав, что стороны до рассмотрения спора договорились об изменении территориальной подсудности; пришли к соглашению о рассмотрении возникающих между ними споров в суде по месту нахождения кредитора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Перпериди Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Перпериди Е.С. по доверенности Чермошенцева И.Н., представителя "КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Тремасову А.Ф., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Перпериди Е.С. о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения заложенного имущества, суд исходил из того, что дело принято к производству Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку в п.6.1 кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров между ними в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. В связи с этим "КБ "Москоммерцбанк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Перпериди Е.С., ООО Фирма "Элина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по своему месту нахождения в соответствии со ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 6.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определённая договорённость по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Как следует из материалов дела, искового заявления, обжалуемого определения суда, частной жалобы, согласно п.6.1 кредитного договора от 26_.20.. г., заключённого между КБ "Москоммерцбанк" и Перпериди Е.С., разногласия, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Аналогичные условия содержит договор ипотеки нежилых помещений от 26_.20.. г., заключённый с ООО Фирма "Элина", - споры между сторонами по договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указания в договорах на место нахождения кредитора и залогодержателя не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определённости в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения кредитора (залогодержателя), тогда как указание на рассмотрение споров в конкретном суде, в том числе - Пресненском районном суде г. Москвы, в договоре отсутствует. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии между сторонами договорённости об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Как следует из искового заявления и представленных материалов, местом жительства ответчика Перпериди Е.С. является: г. Москва, ул. **, 18-2-183, что не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Место нахождения ООО Фирма "Элина": г. Москва, ул. *, д.25, корп.1 также не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Место жительства и место нахождения ответчиков относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, а потому судебная коллегия приходит к выводу о подсудности рассмотрения спора между сторонами данному районному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о подсудности спора между сторонами Пресненскому районному суду г. Москвы; определение суда об этом подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия установила, что оба ответчика находятся на территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, считает необходимым, не передавая дело в Пресненский районный суд г. Москвы, направить его для рассмотрения по существу заявленных требований в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Перпериди Е.С. и месту нахождения ООО Фирма "Элина".

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи