Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7429/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - наложение ареста - частная жалоба - обременение - свидетельство о праве собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7429/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Н.В. Пименовой

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года,

которым постановлено:

- отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3619/10 по иску Пименовой Н* В*ы к Катеринчуку Г* Т* о признании неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Катеринчука Г* Т*, действующего также в интересах несовершеннолетней Катеринчук М* Г*, к Пименовой Н* В*, Пименовой К* Г*, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/3 доли, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, принятые Басманным районным судом города Москвы на основании определения от 13 сентября 2001 года, в виде наложения ареста на квартиру N 107, расположенную по адресу: город *,

установила:

Г.Т. Катеринчук обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 107, расположенную по адресу: город *.

19 января 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Н.В. Пименовой по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Н.В. Пименова доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Т. Катеринчук, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.В. Пименовой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что необходимость в их сохранении отпала.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года в удовлетворении иска Н.В. Пименовой к Г.Т. Катеринчуку о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказано; удовлетворён иск Г.Т. Катеринчук, в том числе о признании за ним права собственности на 1/3 долю названной выше квартиры.

Указанное решение суда в этой части 18 октября 2010 года вступило в силу.

При таком положении дел суд обоснованно руководствовался требованиями частью 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могли быть отменены тем же судом.

В частной жалобе утверждается, что Г.Т. Катеринчук злоупотребляет правом, с чем согласиться нельзя, поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением Г.Т. Катеринчук реализовал свои охраняемые законом права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В. Пименовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи