Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-8109/11 (ключевые темы: вселение - взыскание исполнительского сбора - судебные приставы-исполнители - отложение исполнительных действий - отмена постановления)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-8109/11

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В. Дело N 33-8109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Никитина Е.А.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Локтионова Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Локтионову ЮВ на действия судебного пристава-исполнителя Тверского отдела службы судебных приставов Горбуновой ТИ.

установила:

Локтионов Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 108 Закона РФ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя Тверского отдела службы судебных приставов Горбуновой ТИ, в которой просил: отменить запрет на пользование должником комнатой общей площадью 24.9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, **** переулок, д. 25, стр. 1, кв. 95, вынесенный судебным приставом-исполнителем 15.02.2009 г.; отменить требование судебного пристава-исполнителя об освобождении указанной комнаты, предъявленное 15.02.2009 г.; отменить постановление Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 15.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание Локтионов Ю.В. явился, заявление поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Горбунова Т.И. в суд явилась, заявление не признала.

13.09.2010 г. Тверским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Локтионов Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Локтионова Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в отмене постановления Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 15.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Локтионова Ю.В. в части отмены запрета на пользование должником комнатой общей площадью 24.9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, **** переулок, д. 25, стр. 1, кв. 95, вынесенного судебным приставом-исполнителем 15.02.2009 г. и отмены требования судебного пристава-исполнителя об освобождении указанной комнаты, предъявленное 15.02.2009 г., суд первой инстанции, правильно исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Горбунова Т.И. вынесла запрет на пользование заявителем комнатой общей площадью 24.9 кв.м, расположенной по адресу: Москва, ***** переулок, д.25, стр. 1, кв.95, и что предъявила требование об освобождении от вещей указанной выше комнаты.

Материалы дела доказательств подтверждающих доводы заявителя в указанной части также не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления Локтионова Ю.В. об отмене постановления Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 15.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Тверской районный отдел судебных приставов Управления УФССП по Москве не является участником по жалобе.

Данный вывод суда является неверным, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Горбуновой Т.И., а не районным отделом судебных приставов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вселение Кормилициной Л.П. не было исполнено должником Локтионовым Ю.В. в добровольном порядке, так как вселение в добровольном порядке должно было быть 12.02.2010 г., поскольку было принято постановление об отложении исполнительных действий до 11.02.2010 г., однако 12.02.2010 г. от взыскателя Кормилициной Л.П. поступило заявление, что добровольное вселение не произошло, в связи с чем 15.02.2010 г. вселение было произведено с участием понятых.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 года об отложении исполнительных действий, исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 года отложено на семь дней с 03.02.2010 года по 11.02.2010 года. Срок для принудительного вселения был назначен на 15.02.2010 года.

Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что исполнение должно было состояться 12.02.2010 года.

Кроме того, отложение исполнительных действий имело место по заявлению должника в связи с направлением дела о вселении Кормилициной Л.П. в Президиум Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.04.2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, то есть на момент рассмотрения указанного дела, решение, по которому осуществлялись исполнительские действия было отменено, о чем заявитель указывал в суде первой инстанции.

Однако судом указанному заявлению оценки дано не было, и суд не истребовал у сторон копию указанного постановление Президиума.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Локтионова Ю.В. об отмене постановления Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 15.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Локтионова Ю.В. об отмене постановления Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 15.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Тверского районного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: