Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-6630/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - закладная - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-6630/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Печечяна М.Р. и Хечян С.А. по доверенности Зарембы Е.В., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Печечяну М.Р., Хечян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Печечяну М.Р., Хечян С.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, сославшись на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Собинбанк" и Печечян М.Р., Хечян С.А. 14 мая 2008 года.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** долларов США, госпошлину в размере **** рублей, расходы связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога в размере *** рублей, а также определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2012 года, постановлено:

Иск ОАО "Собинбанк" к Печечяну М.Р. и Хечян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2008 года и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Печечяна М.Р. и Хечян С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму основного долга в размере *** долларов США по курсу Центробанка России на день исполнения решения, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, в размере **** долларов США по курсу Центробанка России на день исполнения решения, пени в размере *** долларов США по курсу Центробанка России на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с Печечяна М.Р. и Хечян С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере 60.000,00 рублей.

Взыскать с Печечяна М.Р. в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере *** рублей, а также расходы истца по оплате услуг оценки предмета залога в размере *** рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Печечяну М.Р. недвижимое имущество, являющееся предметом залога - квартиру N *** в доме N ** по проспекту *** в г. Москве, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере **** долларов США по курсу Центробанка России на день проведения торгов.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Печечяна М.Р. и Хечян С.А. по доверенности Заремба Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 01 июля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, истребованного гражданского дела не установлено.

В кассационной жалобе представитель ответчиков оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2008 года ОАО "Собинбанк" (далее по тексту - Банк, кредитор), с одной стороны, и Печечян М.Р. и Хечян С.А. (заемщики), с другой стороны, заключили кредитный договор на приобретение квартиры. Банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, а ответчики обязались возвратить кредит в течении трехсот календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет Печечяна М.Р. и уплатить проценты в размере *** % годовых за пользование суммой кредита.

Согласно условий кредитного договора от 14 мая 2008 года надлежащее исполнение заемщиками обязательств по нему (кредитному договору от 14 мая 2008 года) обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры расположенной по адресу: г. Москва, **.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в УФРС по г. Москве 16 июня 2008 года за N ****.

Право ОАО "Собинбанк" на получение исполнения по кредитному договору от 14 мая 2008 года, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю (Банку) 16 июня 2008 года.

Согласно условий закладной заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере *** долларов США (аннуитетные платежи); при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, должник со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает залогодержателю пени в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиками взятые по кредитному договору обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 16 июня 2010 года, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками исполнены не были.

Разрешая заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

При этом суд исходил из того, что в нарушение условий закладной в установленные сроки от заемщиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчики надлежащим образом не исполняли; действительность кредитного договора, а также факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 мая 2012 года составляет ***долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** доллар США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, *** долларов США - пени, представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий выплате ответчиками размер неустойки (пени) до *** долларов США.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога (ипотеки) суд руководствовался ст. 54 Закона об ипотеке, а также представленным истцом отчетом об оценке предмета залога - квартиры по адресу: г. Москва, ***, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составила *** доллара США.

Таким образом, вывод суда о том, что начальная продажная стоимость спорного имущества, с которой будут начинаться торги составляет 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, и равна **** долларов США, правомерен и обоснован.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы представителя ответчиков о том, что судами обеих инстанций не был принят во внимание тот факт, что со стороны истца имела место просрочка кредитора основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является.

Так, согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ кредитора принять предложенное должниками (ответчиками) надлежащее исполнение либо не совершение им (кредитором) соответствующих действий, лишающих должников возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Довод кассационной жалобы представителя ответчиков о том, что истцом было подано заявление об исправлении описки в решении суда ранее, чем в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку материалами дела не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшимся 11 мая 2012 года, присутствовал представитель ответчиков Заремба Е.В.

11 мая 2012 года была оглашена резолютивная часть решения, которое, согласно имеющейся в материалах дела справке, в окончательной форме было составлено 18 мая 2012 года (л.д. 93). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 11 мая 2012 года, представитель ответчиков не подавал.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчиков по доверенности Зарембы Е.В., в том числе о том, что ОАО "Собинбанк" в настоящее время не является законным владельцем закладной, не могут являться основаниями для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении.

Вывод суда о том, что ОАО "Собинбанк" является законным владельцем закладной, правомерен, подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, доводы кассационной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что также не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Печечяна М.Р. и Хечян С.А. по доверенности Зарембы Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Печечяну М.Р., Хечян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова