Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-7391/13 (ключевые темы: страховая сумма - представление прокурора - подача искового заявления - хищение - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-7391/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Окороченкова К.И., поступившую 11.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г.,

Установил:

Окороченков К.И. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный 20.10.2011 г. между истцом и ОАО СК "Прогресс-Гарант" договор добровольного страхования, согласно условиям которого, объектом страхования являлся автомобиль марки "_.", государственный регистрационный знак _.., по страховым рискам "Хищение", "Ущерб", со страховой суммой _.. руб. В период действия договора страхования, 08.04.2012 года было повреждено ветровое стекло застрахованного автомобиля в результате попадания неустановленного предмета при движении указанного транспортного средства. Однако ОАО СК "Альянс" - правопреемником ОАО СК "Прогресс-Гарант" в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 7.8 Правил страхования, ввиду того, что на момент страхования на указанном автомобиле имелись повреждения стекла ветрового окна, которые требовали замены детали. Поскольку такой отказ является незаконным, полагал необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере _.. руб., включающее в себя стоимость лобового стекла автомобиля марки "_.." и набора для его вклейки, а также работ по замене ветрового стекла, что подтверждается счетом ООО "СЦ Мэйджор Балтия" N 698 от 30.05.2012 года, и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Окороченков К.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать _ руб. страхового возмещения, в соответствии с представленным счетом ООО "СЦ Мэйджор Балтия" N 2394 от 03.09.2012 года, оплатить который он не может ввиду материального затруднения. После получения страхового возмещения намерен отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство в указанном СТОА. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба отказался, так как счел, что представленный им счет является достаточным доказательством для определения размера причиненного ущерба.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. постановлено:

- в иске Окороченкова К.И. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Окороченкова К.И. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Окороченкова К.И. _. руб. _ коп. страхового возмещения и _. руб. _ коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать _. руб. _ коп.

В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с ОАО СК "Альянс" в пользу Окороченкова К.И. в дополнение к _. руб. _ коп. страхового возмещения и _руб. _ коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, штраф в размере _. руб. _ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 25.07.2013г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.08.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20 октября 2011 года между ОАО СК "Прогресс-Гарант" и Окороченковым К.И. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности последнему транспортного средства марки "_..", государственный регистрационный знак _., по страховым рискам "Хищение", "Ущерб", со страховой суммой в размере _. руб., сроком действия с 22 октября 2011 года по 21 октября 2012 года; 08 апреля 2012 года, в период действия договора страхования, было повреждено ветровое стекло вышеназванного автомобиля в результате попадания неустановленного предмета при движении транспортного средства; согласно представленного истцом счета ООО "СЦ Мэйджор Балтия" N 2394 от 03.09.2012 года, стоимость ветрового стекла и набора для его вклейки автомобиля марки "_", а также работ по его замене составляет _. руб.; ремонт автомобиля истцом не производился и не оплачивался; ОАО СК "Альянс", будучи правопреемником ОАО СК "Прогресс-Гарант", в выплате страхового возмещения страхователю отказало со ссылкой на положения п. 7.8 Правил страхования, поскольку на момент страхования на указанном автомобиле имелись повреждения стекла ветрового окна, которые требовали замены детали.

Выражая свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что при вынесении постановления судебная коллегия не разрешила вопрос о взыскании с ответчика в пользу Окороченкова К.И. штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы, изложенные в судебном решении.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Окороченкова К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.