Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-7601/13 (ключевые темы: аренда оборудования - арендная плата - неустойка - передаточный акт - окончание срока)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-7601/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц, поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц к Шингареевой Т.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Ц обратился в суд с иском к Шингареевой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате аренды оборудования в размере рублей, неустойки за просрочку платежей в размере рублей, стоимости оборудования, которое не возвращено, в размере рублей, оплаты госпошлины в сумме рублей, расходов на представителя в размере рублей, расходов на оформление доверенности - рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды строительного оборудования от г. истцом ответчику передана строительная опалубка в объеме кв. м, по акту от г. - в объеме кв. м передано дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации опалубки. Ответчик обязался г. по окончании срока аренды возвратить оборудование арендодателю, однако по истечении срока аренды ответчиком оборудование возвращено не было. Возврат оборудования был произведен частями г., г., г. Стоимость аренды оборудования за все время использования ответчиком не оплачена, ответчик оплатил аренду оборудования лишь за первый месяц аренды.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с Шингареевой Т.Г. в пользу Ц задолженность по оплате аренды оборудования в размере рублей, неустойку в размере рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Шингареевой Т.Г. в пользу Ц рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды строительного оборудования от г. Ц передана Шингареевой Т.Г. строительная опалубка по актам сдачи-приемки от г. в объеме кв. м, от года - в объеме кв. м.

Кроме того, истцом в адрес ответчика передано дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации опалубки.

Стоимость аренды оборудования (строительной опалубки) стороны определили в сумме рублей в месяц за кв. м.

Стоимость аренды дополнительного оборудования в договоре аренды не отражена, но была согласована сторонами в устной форме и составляет: стойки - рублей за шт. в месяц; ригели - рублей за шт. в месяц; треноги - рублей за шт. в месяц; унивилки - рублей за штуку в месяц.

Ответчик обязался по окончании срока аренды оборудование возвратить арендодателю по акту сдачи-приемки, составленному и подписанному сторонами договора аренды в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Пунктами 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 договора установлено, что в случае утраты оборудования арендатор обязан уведомить об этом арендодателя. Стороны по факту утраты должны составить акт о возмещении причиненного ущерба, согласно которому арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб не позднее 5 дней с момента выставления счета арендодателем. До момента подписания сторонами акта о возмещении ущерба арендатор оплачивает арендодателю стоимость арендной платы оборудования.

При заключении договора аренды стороны согласовали, что срок аренды оборудования составит 1 месяц, однако по истечении месяца ответчиком оборудование возвращено не было, новые сроки аренды не согласованы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производил возврат оборудования частями, стоимость аренды оборудования за все время использования ответчиком не оплачена, оборудование возвращено не в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целях разрешения настоящего дела, с учетом ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции назначил и провел почерковедческую экспертизу в ООО "", из заключения которой от г. следует, что изображение подписи от имени Шингареевой Т.Г. в копии акта сдачи-приемки строительного оборудования в аренду N от г., представленного на исследование, выполнено не Шингареевой Т.Г., а другим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, за дополнительное оборудование и взыскании неустойки, которые основаны на акте сдачи-приемки оборудования от г.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с г. по г. правомерны, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Расчеты суда следует признать верными.

Взыскание судебных расходов произведено судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Распределение расходов по оплате судебной экспертизы не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи произведенный судом апелляционной инстанции взаимозачет присужденных ко взысканию денежных сумм правомерен.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с апелляционным определением, ссылается на то, что судебная коллегия неправильно установила фактические обстоятельства дела и не применила норму закона, подлежащую применению.

Однако данные доводы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не могут.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств неубедительно, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований полагать, что оспариваемое подателем жалобы экспертное заключение получено не процессуальным путем, не имеется.

Довод жалобы о том, что судебной коллегией нарушен баланс интересов и принцип равноправия сторон, нельзя признать обоснованным, поскольку ходатайство истца о представлении дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано ввиду того, что норма об относимости доказательств адресована суду, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ц на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц к Шингареевой Т.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко