Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7846/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - защита прав потребителей - взыскание судебных расходов - возмещение судебных расходов - договор об оказании юридической помощи)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-7846/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лариошкиной О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Лариошкиной О.А. к ООО "Бест" о защите прав потребителя,

установил:

Лариошкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бест" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Лариошкиной О.А. исковых требований отказано.

ООО "Бест" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года заявленные ООО "Бест" требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Лариошкиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственности "БЕСТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лариошкина О.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Лариошкиной О.А. к ООО "Бест" о защите прав потребителя; решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Лариошкиной О.А. исковых требований отказано; указанное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2012 года; 04 февраля 2011 года между ООО "БЕСТ" и ООО "Юридическое бюро" заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ООО "Юридическое бюро" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги ООО "БЕСТ" по разрешению спора с Лариошкиной О.А. по гражданскому делу по иску Лариошкиной О.А. к ООО "Бест" о защите прав потребителя в судах первой и кассационной инстанции; ООО "Бест" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Рассматривая заявление ООО "Бест" о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Бест" требований частично; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Лариошкиной О.А. к ООО "Бест" исковых требований отказано; в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лариошкиной О.А. к ООО "Бест" о защите прав потребителя ООО "Бест" понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; названные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены договором об оказании юридической помощи, актом о выполненных работах, квитанциями; поскольку заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, постольку с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда, объема и характера оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности, добросовестности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен в сумме *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Лариошкиной О.А. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении заявления ООО "БЕСТ" о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, так как из протокола судебного заседания от 22 октября 2012 года усматривается, что Лариошкина О.А. принимала участие в данном судебном заседании, судом первой инстанции ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, был объявлен состав суда, отводов заявлено не было, в связи с чем нарушений гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Лариошкиной О.А. с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов путем вынесения судом определения, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; однако, вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ); тем самым, разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу путем вынесения самостоятельного судебного определения в рамках того же гражданского дела действующему законодательству не противоречит; каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, нормы процессуального права не содержат.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лариошкиной О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лариошкиной О.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Лариошкиной О.А. к ООО "Бест" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев