Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-8047/13 (ключевые темы: обращение взыскания на имущество должника - представление прокурора - расчеты с бюджетом - судебные участки - замена стороны в исполнительном производстве)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-8047/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Потемкиной Ю.В., поступившую 29.07.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 13.09.2012 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г.,

Установил:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд в порядке исполнения судебных решений по гражданским делам N2-242/08,2-233/09 с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ООО "Газовые технологии", находящиеся у третьего лица - Министерства финансов РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 13.09.2012 г. Постановлено:

- возвратить заявление Потемкиной Ю.В. (должник ООО "Газовые технологии", третье лицо Министерство Финансов РФ) об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, заявителю.

- разъяснить Потемкиной Ю.В., что указанное заявление может быть подано в порядке искового производства с соблюдением родовой и территориальной подсудности.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. постановлено:

- определение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 13.09.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной Ю.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 13.09.2012 г., апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г., принять новое судебное постановление, удовлетворив требования Потемкиной Ю.В. в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование своих требований заявитель указала, что решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 24.09.2008 г. в ее пользу с ООО "Канцоптторг" была взыскана задолженность по заработной плате в размере _.. руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 10.09.2009 г. в пользу Потемкиной Ю.В. с ООО "Канцоптторг" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 19.02.2010 г произведена замена ответчика (должника) ООО "Канцоптторг" на правопреемника ООО "Газовые технологии" в исполнительных производствах N _.., N _...

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 02.03.011 г. с ООО "Газовые технологии" в пользу Потемкиной Ю.В. взысканы проценты в сумме _.. руб.

При подаче заявления, Потемкина Ю.В. указала, что у ООО "Газовые технологии" отсутствует какое либо имущество, что подтверждается ответом судебных приставов - исполнителей по Советскому району г. Брянска, ответом УВД по Брянской области, ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, ответом Росреестра.

Вместе с тем, заявитель ссылается на справку Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области о расчетах с бюджетом в отношении ООО "Газовые технологии" от 31.12.2009 г., из которой следует, что у ООО "Газовые технологии" имеется переплата в бюджет в размере _. руб., в том числе по видам платежа, налог - _. руб., пени - _. руб., сделанная в 2009 г., которая числится по настоящее время, что подтверждается справкой расчетов с бюджетом от 31.12.2009 г., предоставленной МИФНС России N 10 по Брянской области в августе 2012 г.

Таким образом, Потемкина Ю.В. просила суд обратить взыскание на излишне уплаченные ООО "Газовые технологии" в федеральный бюджет Министерства финансов РФ денежные средства, и находящиеся в настоящее время в федеральном бюджете, суммы долга взысканные в ее пользу с ООО "Газовые технологии" в размере _ руб., _. руб., _ руб.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель полагает, что суды при вынесении судебных постановлений не применили закон, подлежащий применению в данном случае, поскольку, по мнению заявителя, только путем обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц возможно исполнить вступившие в законную силу судебные акты и взыскании в пользу заявителя денежных средств с должника.

Однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов частной жалобы на определение от 13.09.2012 г.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Потемкиной Ю.В. подлежит возврату, поскольку в нем отсутствуют требования, непосредственно связанные с рассмотрением гражданского дела, а также отсутствуют требования о замене стороны в исполнительном производстве. Из заявления и приложенных документов, суд правильно усмотрел отсутствие требований, подсудных мировому судье.

Также обоснованным является вывод суда о том, что обращение взыскания может быть предъявлено взыскателем на имущество должника (в том числе денежные средства), однако из имеющихся материалов дела следует, что денежные средства, на которые заявитель просит обратить взыскание, в настоящее время ООО "Газовые технологии" не принадлежат.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Потемкиной Ю.В., на определение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 13.09.2012 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.