Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8631/13 (ключевые темы: разрешение на установку - использование земель - земли общего пользования - озеленение - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8631/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Поповой Т.С. - Алыевой Е.Ш. по доверенности, Белашовой Е.И., поступившую 08 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Белашовой Е.И., Поповой Т.С. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента,

установил:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Белашовой Е.И., Поповой Т.С., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 16 августа 2012 года, о демонтаже металлического тента N -, расположенного по адресу: 1, ссылаясь на то, что тент установлен самовольно, нарушен установленный действующим законодательством запрет на размещение металлических тентов на землях общего пользования во внутридворовых проездах.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Белашовой Е.И., Поповой Т.С. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента - удовлетворить частично.

Обязать Попову Т.С., проживающую по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 11 кв. 247, демонтировать с земельного участка по адресу: 1 принадлежащий ей металлический тент N -, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж ответчика за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с Поповой Т.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере - руб.

В удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента к Белашовой Е.И. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поповой Т.С. - Алыева Е.Ш. по доверенности, Белашова Е.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Согласно Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

В силу п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Попова Т.С. является собственником металлического тента N -, установленного на земельном участке внутридворовой территории по адресу: 1, согласно заключенного с Белашовой Е.И. договора купли-продажи указанного тента от 20 февраля 2012 года.

Договор на право пользования земельным участком с Поповой Т.С., являющейся собственником металлического тента, не заключен, а принадлежащий ей металлический тент установлен на внутридворовой территории (землях общего пользования).

Доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: 1, ответчица не представила.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обязании Поповой Т.С., как собственника имущества, демонтировать металлический тент, расположенный по адресу: 1.

Поскольку Белашова Е.И. в соответствии с договором купли-продажи металлического тента от 20 февраля 2012 года не является собственником металлического тента, земельный участок придомовой территории по адресу: 1 не занимает, суд правомерно отказал Префектуре ЮВАО г. Москвы в удовлетворении требований к Белашовой Е.И.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии указано на то, что на заседании суда первой инстанции присутствовал представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, однако судебное разбирательство проходило без его участия, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства затрагивают исключительно права и интересы Префектуры ЮВАО г. Москвы, которая судебные постановления не оспаривает.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Поповой Т.С. - Алыевой Е.Ш. по доверенности, Белашовой Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Белашовой Е.И., Поповой Т.С. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш