Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8650/13 (ключевые темы: залог автотранспортного средства - кредитные карточки - предмет залога - основания для пересмотра - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8650/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сиротина В.А., поступившую 08.08.2013 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г.,

Установил:

Сиротин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г., которым с Сиротина В.А., Сиротиной Г.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N *** от 16.05.2007 г. в общем размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сиротину В.А., являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N *** от 16.05.2007 г. - автомашину ***, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи, указав, что решение суда является неправосудным, мотивом действий судьи при вынесении решения явилась корысть, между судьей и банком существовали непроцессуальные (коррупционные) связи, сговор, решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи К-вой Л.В. прекращены. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-50752,10-144-21 от 12.04.2012 г. фактически подтверждена незаконность деятельности ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" по отказу страховать предмет залога, что явилось первопричиной судебного спора.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г., в удовлетворении заявления Сиротина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Сиротину В.А., Сиротиной Г.Г. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г., вступившим в законную силу, с Сиротина В.А., Сиротиной Г.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N *** от 16.05.2007 г. в общем размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сиротину В.А., являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N *** от 16.05.2007 г. - автомашину ***, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.

Разрешая требования Сиротина В.А., суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности приведенных в них выводов суда первой инстанции и согласившегося с ним суда второй инстанции о том, что обстоятельства, заявленные Сиротиным В.А., применительно к положениям ч.2 ст.392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции суда первой инстанции, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции как они определены положениями ст.390 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сиротина В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.