Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-8921/13 (ключевые темы: восстановление на работе - общеобразовательное учреждение - увольнение - английский язык - выездная проверка)

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-8921/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобуГ.И.Л., поступившую в Московский городской суд 16 августа2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу поискуГ.И.Л. к Западному окружному управлению образования города Москвы о признании приказа о расторжении трудовых отношений от 04 июня 2012 года N ***незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Г.И.Л. обратилась в суд с иском к Западному окружному управлению образования города Москвы о признании приказа о расторжении трудовых отношений N *** от 04 июня 2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

По утверждению истца увольнение является дискриминацией ее прав и злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку годы работы Г.И.Л. доказали высокую эффективность управления возглавляемого ею учебного заведения- школы N***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года, вудовлетворении исковых требований Г.И.Л. к Западному окружному управлению образования города Москвы о признании приказа о расторжении трудовых отношений N ****от 04 июня 2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Г.И.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней,не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что01 июля 1985 годаГ.И.Л.была назначена на должность директора средней школы-новостройки N ***.

Указанное учебное учреждение впоследствии было переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы среднюю образовательную школу с углубленным изучением английского языка N *** (ГБОУ СОШ N *** с углубленным изучением английского языка).

10 марта 2004 года междуЗападным окружным управлением образования города Москвы, осуществляющим права собственника имущества ГБОУ СОШ N *** с углубленным изучением английского языка, и Г.И.Л. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно условий которого Г.И.Л., начиная с 01 июля 1985 года, была принята на должность директора школы N *** с возложением на нее обязанностей по осуществлению руководства текущей деятельностью.

На основании приказа N *** от 04 июня 2012 года трудовой договор с Г.И.Л.был прекращен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, названным приказом наГ.И.Л.была возложена обязанность произвести полное возмещение финансовых средств-ущерба, нанесенного бюджету в результате ее действий в должности руководителя образовательного учреждения.

Из представленных судебных постановлений следует, что с приказом о расторжении трудовых отношенийГ.И.Л. была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась. Указанные обстоятельства были подтверждены в процессе судебного разбирательства и не оспариваются истцом.

Разрешая спор, суд установил, что основанием для принятия собственником имущества ГБОУ СОШ N *** решения о расторжении с Г.И.Л. трудового договора послужила выездная проверка ГБОУ СОШ N **** специалистами ГКУ СФК Департамента образования города Москвы от 20 апреля 2012 года.

Так, в ходе выездной проверки было установлено незаконное взимание в ГБОУ СОШ N *** денежных средств с родителей и учащихся; финансовые нарушения в школе; незаконные выплаты заработной платы и надбавок; незаконное оказание платных дополнительных услуг за наличный расчет без заключения договоров с родителями и дополнительных соглашений с педагогами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Г.И.Л. требований, суд руководствовался ст. 278 ТК РФ и принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года.

Так, из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения Г.И.Л. с должности директора ГБОУ СОШ N ***с углубленным изучением английского языка, правомерен и обоснован.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о признании приказа о расторжении трудовых отношений от 04 июня 2012 года N ***незаконным (в том числе в части возмещения истцом причиненного ущерба), восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд указал, что 29 июня 2012 года в отношении Г.И.Л. было возбуждено уголовное дело, 20 июня 2013 года истцу было предъявлено обвинение в совершении серии эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Таким образом, вопрос о возмещении Г.И.Л. ущерба, нанесенного бюджету в результате ее неправомерных действий, совершенных в должности руководителя образовательного учреждения, будет рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Г.И.Л., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Г.И.Л. о том, что работодателем при увольнении не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, а также о том, что судом не дана правовая оценка законности оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового договора в части требования о возмещении причиненного истцом ущерба, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов и указаний на судебную ошибку кассационная жалоба Г.И.Л. не содержит.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыГ.И.Л.на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по искуГ.И.Л. к Западному окружному управлению образования города Москвы о признании приказа о расторжении трудовых отношений от 04 июня 2012 года N *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова