Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8951/13 (ключевые темы: должностной оклад - счетная ошибка - трудовой договор - задержка выплаты заработной платы - удержания из заработной платы)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8951/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пчельникова А.В. - Васильева А.А. по доверенности, поступившую 15 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Пчельникова А.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пчельников А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании удержанной из его заработка суммы в размере - руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., взыскании судебных расходов в размере - руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была ему начислена работодателем, однако, фактически не выплачена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Пчельникову А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пчельникова А.В. - Васильев А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Пчельников А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" по должности эксперта Отдела стратегического маркетинга розничного и корпоративного бизнеса Управления маркетинга с 16 мая 2011 года по 22 июня 2012 года на условиях заключенного с ним трудового договора.

Согласно приказа N - о приеме Пчельникова А.В. на работу, ему по занимаемой должности установлен должностной оклад в размере - руб., такой же размер должностного оклада указан в заключенном между сторонами трудовом договоре.

Приказом N - от 26 мая 2011 года работникам Управления маркетинга ОАО "Сбербанк России" изменены должностные оклады, в частности, истцу по занимаемой должности должностной оклад увеличен до - руб.

Данный оклад истцу фактически начислялся и выплачивался вплоть до ноября 2011 года.

Приказом N - от 18 ноября 2011 года работодателем признан недействительным установленный истцу в соответствии с приказом N - от 26 мая 2011 года оклад.

В связи с изданием указанного приказа N - от 18 ноября 2011 года из начисленных истцу в счет оплаты его труда денежных средств ответчиком произведены удержания: часть заработной платы за ноябрь 2011 года в размере - руб., вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2011 года в размере - руб. и часть вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере - руб.

В обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком указано на то, что при заключении с истцом трудового договора ему установлен должностной оклад в размере - руб. уже с учетом предстоящего повышения, в приказе, которым оклад истца увеличен до - руб., допущена техническая (счетная) ошибка в части включения истца в данный приказ и установления ему оклада в указанном размере.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не мог рассчитывать на выплату начисленных ему денежных средств, так как они были ему начислены в результате счетной ошибки.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции указав на то, что под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при расчетах определенных сумм, что в данном случае установлено не было.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 137 ТК РФ в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу указанной нормы, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств правомерности произведенных удержаний из заработной платы истца, а также у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания ряда сумм из заработной платы истца во внесудебном порядке в связи с пропуском месячного срока их удержания.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия правомерно оставила решение суда без изменения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд, о нарушении своего права он узнал лишь при увольнении 22 июня 2012 года, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пчельникова А.В. - Васильева А.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Пчельникова А.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева