Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 N 10-3137/13 (ключевые темы: судебные приставы - выселение - представитель власти - должностные обязанности - исполнительные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 N 10-3137/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

адвоката Гущина В.А. представившей удостоверение N и ордер N 27/21 от 27 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ковалевой О.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым

Ковалева, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст..73 УК РФ назначенное наказание К О.А. считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

КО.А. обязана в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не совершать административных правонарушений; в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явится в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания по приговору суда..

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично и с К А.О. в пользу К И.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденной К О.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда К О.А. признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

К И.А., назначенный приказом Управления Федеральной Службы судебных приставов по г. Москве на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, и обязанный в силу должностного регламента исполнять решения суда и судьи о применении к подсудимому и другим гражданам, предусмотренных законом мер процессуального характера, 7 ноября 2012 года примерно в 13 часов во исполнения исполнительного листа Дорогомиловского районного суда г. Москвы ВС Nот 28.02.2012 года о выселении КА.А. и на основании постановления N судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства прибыл в кв. д. по ул. в г. Москве, где в ходе приведения в исполнение исполнительного листа, находящаяся в вышеуказанной квартире К О.А., осознавая характер своих действий, понимая, что К И.А, находящийся в форменном обмундировании, является представителем власти - судебным приставом и находится при исполнении своих должностных обязанностей по выселению К А.А., реализуя возникший умысел, направленный на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и воспрепятствования законной деятельности сотрудника Федеральной службы судебных приставов, применила к К И.А. насилие, укусив его за правое плечо.

В судебном заседании подсудимая К О.А., согласно приговору суда, виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная К О.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконность действий судебных приставов, которые не представили необходимых документов, подтверждающих законность их присутствия при выселении К, а сам по себе факт, что пристав К является представителем власти, не является подтверждением законности его участия в исполнительных действиях 7 ноября 2012 года. Кроме того, указывает на то, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводу суда при постановлении приговора, а именно: что квартира выбыла из владения К в результате мошеннических действий генерального директора риэлтерской фирмы и они были не согласны с решением Дорогомиловского суда о выселении К, в связи с чем они подавали ряд жалоб, в том числе, и на имя главного судебного пристава г. Москвы, в которых среди прочего, излагалась просьба о приостановлении исполнительного производства; судом ошибочно был сделан вывод в приговоре о том, что у нее никаких конфликтных отношений со свидетелями по делу не было, и у последних не имелось причин ее оговаривать, так как 7 ноября 2012 года ею было подано заявление в ОМВД Дорогомилово с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, участвовавших в выселении К, и удерживающих ее документы и имущество семьи, и у свидетелей - должностных лиц, чьи действия она обжаловала, имелся повод для сведения с ней счетов; обращает внимание на то, что судебные приставы применили в отношении нее насилие, надели на нее наручники и отобрали ключи от квартиры, а также отмечает, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также указывает на то, что судом была проигнорирована ее просьба критически отнестись к показаниям свидетелей, противоречивость показаний которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом совершения исполнительных действий, подписанным свидетелями, в котором никто из них не утверждал, что она укусила К, указание на это также отсутствует и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее в этот же день, и постановлении мирового судьи; по мнению автора жалобы вызывает сомнение и заключение медицинской экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует медицинская карта К, на которую ссылается эксперт в своем заключении, а показания по поводу характера самого повреждения у потерпевшего являются противоречивыми, так согласно справки травматолога по факту осмотра К установлен диагноз "ушиб и кровоподтек правого плеча". Автор жалобы считает несправедливым приговор и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, а также в части, назначенного ей наказания, поскольку суд, вынося приговор, обязал ее в период испытательного срока не менять своего места жительства (регистрация у нее в г. Волгограде) и в течение десяти дней явиться в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, тем самым вынес ей двойное наказание, разлучив с семьей, проживающей в г. Москве. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З Е.И. считает приговор законным и обоснованным. Указывает на то, что вина Кв инкриминируемом преступлении доказана полностью, а назначенное наказание является справедливым, с учетом данных о личности осужденной, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления. Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального законодательства допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная К О.А. и адвокат Г В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просили его отменить и дело прекратить.

Государственный обвинитель Т С.Г. напротив считает приговор суд законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденная К О.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что 7 ноября 2012 года она находилась в квартире вместе со своим мужем - К, когда к ним пришли пять судебных приставов, а также Д и две женщины из соседних квартир. Приставы, двое из которых были в форменном обмундировании, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что пришли выселять ее мужа - К, однако не представили письменного разрешения руководства на осуществление выселения на указанную дату. В связи с этим, она сообщила приставу К, что в связи с отсутствием письменного разрешения руководства она не считает последнего должностным лицом, а также тем, что ею было предъявлено определение Дорогомиловского суда о назначении судебного заседания по обжалованию постановлений и действий судебных приставов, а у Д отсутствовала доверенность на представление интересов ее дочери К - собственницы квартиры, она (К) не разрешает пройти в квартиру и взламывать дверные замки. К ней со стороны приставов была применена физическая сила, на нее были одеты наручники и отобраны ключи от квартиры. После чего дверь квартиры была открыта, и ее завели в квартиру. Свои действия она объясняет защитой своего жилища от проникновения посторонних лиц, но судебного пристава она за руку не кусала.

Несмотря на отрицание КО.А. своей вины, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так в ходе судебного заседания потерпевший К И.А. пояснил, что в ноябре 2012 года он работал в УФССП России по г. Москве в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дорогомиловского отдела судебных приставов и 7 ноября 2012 года, прибыв в отдел, вместе с другими приставами В и Е по указанию руководства выехали на обеспечение исполнительных действий по выселению по адресу:, где уже находились судебные приставы - З, Г, К. Дверь им открыла К, которой они предъявили служебные удостоверения и документы на выселение КА.А., на что К ответила, что мужа дома нет. После чего были приглашены понятые. К не пускала их в квартиру и вызвала полицейских, а после был вызван участковый уполномоченный, которые по прибытию в квартиру, ознакомившись с предъявленными документами, пояснили К, что приставы находятся по данному адресу на законных основаниях. К затягивала всякими способами производство исполнительных действий, а потом прижалась спиной к входной двери в квартиру и препятствовала проходу. Он совместно с другими приставами пытались зайти в квартиру и в это время стоящая в дверном проходе, когда он повернулся к ней боком, укусила его (К) в правое плечо. После чего он вызвал судебных приставов Е и В, которые находились на улице и после применения спецсредств к К был обеспечен доступ в квартиру. Потом он уехал в поликлинику N, где у него был выявлен кровоподтек и ушиб правой руки.

Свидетели, судебные приставы, которые также непосредственно принимали участие в исполнении решения суда по выселению КА.А. 7 ноября 2012 года совместно с потерпевшим К по адресу:, в суде дали показания аналогичные показаниям потерпевшего К об обстоятельствах исполнения решения суда указав, что были очевидцами того как К О.А. укусила судебного пристава К, находящегося в форменной одежде, при исполнении им своих служебных обязанностей, в область правого плеча.

Свидетели ЕА.А. и В А.В., судебные приставы, в суде также дали аналогичные показания об обстоятельствах выполнения решения суда о выселении К пояснив, что по прибытию по адресу ул. они остались на улице около входа в подъезд для обеспечения безопасности. Затем по рации К сказал, чтобы они поднимались в квартиру. Зайдя в квартиру, они увидели К и других приставов, при этом К находился рядом с К и держался за плечо. На вопрос: "Что случилось", К пояснил, что К напала на него и укусила за плечо.

Свидетель, участковый уполномоченный ОМВД России по району Дорогомилово, в суде пояснил, что 7 ноября 2012 года он находился на службе и был направлен по адресу: в связи с необходимостью охраны общественного порядка. По прибытию на место он увидел судебных приставов, двух женщин и К, которая вела себя агрессивно. К находился рядом с К. Как потерпевший пытался войти в квартиру он не видел, так как у лифта общался с гражданами, но услышал вскрик. Затем он видел, что К снял рубашку и показал укус, его правое плечо было в крови и следы от зубов были видны. При этом потерпевший пояснил, что при попытке войти в квартиру К О.А. его укусила.

Свидетель Д Н.В. показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании пояснила, что является законным представителем своей несовершеннолетней дочери К Е.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: Право собственности на указанную квартиру К О.А. пыталась оспорить в суде. Однако решением Дорогомиловского районного суда последней было отказано в этом. 7 ноября 2012 года она (Д) была приглашена судебными приставами по вышеуказанному адресу, поскольку на этот день были запланированы действия по исполнению решения суда о выселении К А.А.. По прибытию на место она увидела, что около квартиры находятся пятеро судебных приставов, а также две женщины из соседних квартир. К были предъявлены приставами служебные удостоверения, однако та не пускала их в квартиру и вела себя агрессивно. В процессе переговоров К вызывала сотрудников полиции, затем был приглашен участковый уполномоченный, которые подтвердили законность действий приставов. Однако не пускала их в квартиру и приставами была предпринята попытку пройти в квартиру, отстранив К от входной двери. Один из приставов попытался отодвинуть К, однако та начала угрожать неприятностями по службе. После чего она (Д) услышала крик одного из приставов о том, что его укусили и увидела, что этот пристав держится за руку в районе предплечья.

Свидетели Р И.В., БА.И., К А.М., сотрудники полиции, в судебном заседании пояснили, что 7 ноября 2012 года примерно в 11 час. 15 минут находились на службе и по указанию дежурного были направлены по адресу:, так как там происходил скандал. Прибыв по указанному адресу, они проследовали в квартиру, где находились судебные приставы, которые предъявили документы, один из которых попросил вызвать участкового, о чем они сообщили оперативному дежурному.

Свидетели в суде (показания данного свидетеля были оглашены), сотрудники полиции, пояснили, что 7 ноября 2012 года около 13 часов они по указанию дежурного проследовали по адресу: для оказания помощи судебным приставам и участковому З. Прибыв в квартиру, они увидели, что там находится несколько судебных приставов, которые предъявили служебные удостоверения, а также решение суда о выселении и исполнительный лист. Также в комнате находилась ранее им неизвестная женщина, которая сидела на стуле пристегнутая наручниками. Как пояснил один из приставов, эта женщина напала на пристава и укусила его за руку.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е М.М., которая была понятой при исполнении решения суда о выселении К по адресу и которая пояснила, что видела как К укусила в области предплечья одного из приставов, находящегося в форменном обмундировании, пытавшегося войти в квартиру.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются: заявлением КИ.А. от 8 ноября 2012, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К О.А., которая при исполнительных действий по выселению К А.А., укусила его в правое плечо; справкой из городской поликлиники N согласно которой К И.А. была оказана помощь по поводу травмы и поставлен диагноз: ушиб и кровоподтек правого плеча; заключением эксперта согласно выводам которого у К И.А. имеется кровоподтек правого плеча и установленный механизм м давность образования кровоподтека не исключает возможность его причинения в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах: "7.11.2012 года К О.А. укусила КИ.А. в правую руку"; исполнительным листом по делу N , согласно которому суд постановил выселить К А.А. из кв.N дома N по ул. в г. Москве; копией заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий согласно которой для обеспечения установленного порядка совершения исполнительных действий по исполнительному производству по адресу: необходимо привлечь к участию в исполнительных действиях и обеспечению физической защиты трех судебных приставов по ОУПДС и копией постовой ведомости расстановки судебных приставов на 7 ноября 2012 года согласно которой в 10 час. 30 мин. К И.А., Е А.А., убыли на исполнительное производство; копией специального донесения N /от 7 ноября 2012 года главному приставу г. Москвы согласно которому К О.А. при исполнении решения суда чинила препятствия приставам, вела себя агрессивно, набросилась на судебного пристава К И.А. и нанесла ему телесные повреждения; решением Дорогомиловского районного суда от 28 февраля 2012 года о выселении К А.А. из квартиры N дома N по ул. в г. Москве и другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самой осужденной и свидетеля К А.А..

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Каких либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности К О.А., о чем осужденная указывает в своей жалобе, судебной коллегией не установлено.

Признавая К О.А. виновной в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, которые свидетельствуют о том, что осужденная К О.А., действуя умышленно, понимая, что К И.А. является представителем власти - судебным приставом и находится при исполнении своих должностных обязанностей по выселению К А.А., с целью причинения вреда здоровью и воспрепятствования законной деятельности сотрудника Федеральной службы судебных приставов, применила к К насилие, укусив его за правое плечо.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебно - медицинской экспертизы в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, данная экспертиза и исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, а поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, а отсутствие в материалах дела медицинской карты К не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку согласно заключению эксперта (т.1, л.д. 84 - 86) медицинская карта N амбулаторного больного К И.А. была предметом исследования экспертом при проведении данной экспертизы.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что квартира выбыла из владения К А.А. в результате мошеннических действия и его выселение из квартиры является незаконным, а действия судебных приставов не основаны на законе, поскольку данные доводы были предметом проверки судом и обоснованно отвергнуты, так как в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года о выселении К А.А. из кв.N дома Nпо ул. в г. Москве, а также материалы исполнительного производства по исполнению данного решения суда, свидетельствующие о том, что потерпевший К И.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований законодательства.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о критическом отношении к показаниям свидетелей, поскольку они противоречат акту совершения исполнительных действий, подписанным теми же свидетелями, в котором не указывается, что К О.А. укусила К И.А., а также указание об этом отсутствует в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, поскольку данные и обстоятельства подтверждаются показаниями данных свидетелей, а также потерпевшего К И.А. и другими доказательствами в их совокупности, которым дана оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается, а не указание данного обстоятельства в указанных документах не свидетельствует о невиновности К О.А., как и не свидетельствует об этом и привлечение К О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, о чем обоснованно указал суд в приговоре, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Юридическая квалификация действий осужденной К О.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом первой инстанции дана правильно.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего морального вреда в размере 10000 рублей, принятое с указанием мотивов принятия такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, является обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит, а доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновной, подробно указанными в приговоре, и является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы осужденной о несправедливости, назначенного наказания являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: