Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-3338/13 (ключевые темы: особо крупный размер - описательно-мотивировочная часть приговора - проверочная закупка - личный досмотр - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-3338/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-3338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Донецкова С.И.

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донецкова С.И., апелляционное представление государственного обвинителя Лактюшина В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым

Донецков С.И., ранее судимый:

1) 15.03.2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Донецкова С.И., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Донецков признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Он же признан виновным в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Донецков, имея умысел на обогащение путем незаконно сбыта наркотических средств, не позднее 23 часов 18 сентября 2012 года, находясь по адресу, согласно предварительной договоренности, незаконно сбыл З. наркотическое средство - смесь, массой 0.29 г., в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Кроме того, Донецков незаконно хранил при себе, в кармане джинсовых брюк, без цели сбыта до 23 часов 30 минут 18 сентября 2012 года вещество, массой 2, 70 г., являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, образующий особо крупный размер, когда в указанный день он (Донецков) по адресу, был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре у него было обнаружено указанное вещество.

В апелляционной жалобе осужденный Донецков выражает несогласие с приговором суда, так как в ходе рассмотрения данного дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно был применен уголовный закон. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вынесенный приговор является несправедливым, поскольку суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. При вынесении приговора полагает, что суд должным образом не оценил данные о его личности, обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства. Кроме того, отмечает, что вывод суда о его виновности по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а представленные суду доказательства в части данного обвинения содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Просит приговор суда отменить в части ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а также снизить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лактюшин В.А. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено о переквалификации действий подсудимого Донецкова с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 288-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако государственный обвинитель просил переквалифицировать действий подсудимого Донецкова с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда в этой части изменить.

В судебном заседании осужденный Донецков и его адвокат, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное наказание, оправдать по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Прокурор Шемберева Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вместе с тем полагала изменить его по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Выводы суда о виновности Донецкова в инкриминируемых ему деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Донецкова в совершении незаконного сбыта наркотических средств (ч. 1 ст. 228-1 УК РФ), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля З., данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, следует, что 18 сентября 2012 года она, предварительно договорившись, встретилась с Донецковым и приобрела у него три свертка с героином, за который позднее обещала отдать ему 3 000 рублей. Часть героина она употребила, а один сверток, примерно в 23 часа, передала П., получив от него 1 000 рублей. В этот же день она вернула 3 000 руб. Донецкову в качестве оплаты за приобретенные три свертка героина. Среди этих денег были и 1000 рублей, полученные от П.. После этого её задержали сотрудники полиции.

Свои показания свидетель З. подтвердила на очной ставке с Донецковым.

Из показаний свидетелей П. и С. (сотрудников полиции) усматривается, что П. изъявил желание изобличить девушку, сбывающую героин. В рамках ОРМ П., предварительно договорившись, встретился с З. и приобрел у неё один сверток с героином за 1000 рублей, однако задержать её не смогли, так как она быстро зашла в квартиру. Через некоторое время З. встретилась с Донецковым и что-то передала ему. Они задержали их. При досмотре у Донецкова был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и деньги, из которых две купюры достоинством 500 рублей совпали по сериям и номерам с купюрами, выданными ранее П. для проведения проверочной закупки.

Аналогичные показания дал свидетель П., а также свидетели Ш. и Н., которые участвовали в ОРМ в качестве понятых.

Вина Донецкова также подтверждается:

протоколом проверочной закупки от 18-19 сентября 2012 года, в ходе которой за незаконный оборот наркотических средств были задержаны З. и Донецков; протоколом осмотра и выдачи денежных средств - 2 купюр достоинством 500 рублей П.; протоколом личного досмотра от 18 сентября 2012 года, в ходе которого П. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у З.; протоколом личного досмотра Донецкова, у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, денежные средства 3 400 рублей, из которых 2 купюры достоинством 500 рублей совпали по сериям и номерам с купюрами, ранее выданными П. для проведения проверочной закупки наркотических средств; заключениями экспертов, из выводов которых следует, что вещество, изъятое у Донецкова, массой 2, 70 г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, кроме того, на поверхности фрагмента ткани, изъятого у Донецкова, обнаружены следы наркотического средства-героина.

Доводы жалобы осужденного о том, что вывод суда о его виновности по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а представленные суду доказательства в части данного обвинения содержат существенные противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденного в сбыте наркотических средств подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля З., протоколом досмотра Донецкова и изъятия у него меченых денег и свертка с наркотическим средством. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Донецкова в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Действия Донецкова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228-1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

С доводами осужденного Донецкова о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный частично признал вину, учтено состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено о переквалификации действий подсудимого Донецкова с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 288-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил переквалифицировать действий подсудимого Донецкова с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Исходя из этого, приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в отношении Донецкова С.И. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Донецкова С.И. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи