Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 10-3354/13 (ключевые темы: меры безопасности - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК - обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 10-3354/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-3354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель Ильин В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным бездействия руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СУ РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 6 декабря 2012 года о применении мер безопасности, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи в принятии указанной жалобы отказано.

На это постановление судьи подана апелляционная жалоба заявителем Ильиным В.В., в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат уголовному и уголовно-процессуальному закону. Указывает, что Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" устанавливает систему мер по защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что п. 3 ст. 18 названного закона предусматривает обжалование в вышестоящий орган, прокурору или в суд постановления о применении мер безопасности либо об отказе в их применении. Считает, что суд нарушил требования УПК РФ, решение принято с нарушением установленного законом срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Судьей правильно указано, что при подготовке жалобы Ильина В.В. к судебному заседанию установлено, что обращение Ильина В.В. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому оно не подлежит принятию к рассмотрению.

Так, из содержания жалобы судьей правильно установлено, что требования заявителя направлены на обязание руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СУ РФ по г. Москве принять процессуальное решение по применению мер безопасности, в связи с чем судья пришла к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования. Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в принятии жалобы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Ильина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года по жалобе заявителя Ильина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи