Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-4274/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-4274/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10 -4274 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Вязовца Р.Н., предоставившего удостоверение N11718 и ордер N2019,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Вязовца Р.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013г., по которому в отношении :

Перегняка Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2013г.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснение адвоката Вязовца Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами уголовного преследования Перегняк Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

05 марта 2013г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. возбуждено уголовное дело в отношении Перегняка Д.Б. по ч.6 ст.290 УК РФ.

05 марта 2013 года Перегняк Д.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

06 марта 2013г. Хамовническим районным судом г.Москвы в отношении Перегняка Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2013г.

В ходатайстве следователя указано, что оснований для изменения меры пресечения Перегняку Д.Б. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит предметы и документы, которые могут являться вещественными доказательствами либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В связи с изложенным, следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Перегняку Д.Б.,. по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2013 года.

Постановлением от 30 апреля 2013г. Хамовнический районный суд г.Москвы продлил срок содержания под стражей обвиняемому Перегняк Д.Е. на период, указанный в ходатайстве следователя, признав тем самым доводы ходатайства законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Вязовец Р.Н. выражает свое несогласие с судебным решением и считает его незаконным и необоснованным. При продлении меры пресечения судом не были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение - на иждивении имеет жену и двух малолетних детей, род занятий, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, зарегистрирован и проживает на территории Московской области. Не было приведено никаких доводов, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия и суда. Просит решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013г. отменить и избрать в отношении Перегняка Д.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Перегняка Д.Б. под стражей, суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Перегняка Д.Б. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Перегняк Д.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Перегняка Д.Б. к расследуемому деянию.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Перегняк Д.Б. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Перегняка Д.Б.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Перегняка Д.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Перегняка Д.Б.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Перегняка Д.Б. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Перегняка Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи