Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-4311/13 (ключевые темы: обстоятельства, смягчающие наказание - материальный ущерб - изменение приговора - смягчающие обстоятельства - обвинительное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-4311/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.

при секретаре Юшковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошина К.Е.,

на Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым

Мирошин К.Е. ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 20 ноября 2012 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

По настоящему делу осужден Чечин Т.И., приговор в отношении которого - не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Мирошина К.Е. и его защитника-адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении приговора, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей об изменении приговора в части указания о наличии у Мирошина К.Е. обстоятельства смягчающего наказания, судебная коллегия, -

установила:

Мирошин К.Е. признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

А именно в том, что * 2012., находясь у метро * г. Москвы, Мирошин К.Е. и Чечин Т.И. остановили автомобиль "*" под управлением Н., на котором отправились в СНТ "*" расположенное по улице * г. Москвы. Там Мирошин К.Е., угрожая применением газобаллонного пневматического пистолета, направил его на Н. и передернул затвор, при этом Чечин К.Е. потребовал передачи денег. Подавив волю Н. к сопротивлению Чечин К.Е. и Мирошин К.Е. отобрали у того деньги, навигатор с зарядным устройством, мобильный телефон и скрылись, причинив ущерб на общую сумму в * рублей.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Мирошин К.Е. и Чечин Т.И., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошин К.Е. просит об изменении приговора. Наказание он находит необоснованно суровым, назначенным без учета характера содеянного, полного признания вины, раскаяния. Он указывает, что орган предварительного следствия в обвинительном заключении в качества обстоятельства смягчающего наказания указал на добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, что не учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Мирошина К.Е. по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий Мирошина К.Е. и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Мирошин К.Е. и Чечин Т.И., полностью признав вину, ходатайствовали об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке В. были надлежащим образом разъяснены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного Мирошина К.Е. о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Мирошиным К.Е. имущественного ущерба потерпевшему Н.

Так, в материалах дела (т.* л.д.*) имеется заявление потерпевшего Н. в котором он указывает о добровольном возмещении Мирошиным К.Е. материального ущерба.

Из обвинительного заключения (т.* л.д. *) следует, что органом предварительного следствия учтено добровольное возмещение Мирошиным К.Е. материального ущерба в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При назначении Мирошину К.Е. наказания эти обстоятельства суд оставил без внимания.

В соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ добровольное возмещение материального ущерба является обстоятельством смягчающим наказание, учитывая это, а также положения ст. 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в отношении Мирошина К.Е. - изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного ст. ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ - добровольное возмещение причиненного материального ущерба Мирошиным К.Е.

Смягчить Мирошину К.Е. назначенное по ст. 162 ч.2 УК РФ наказание - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи