Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-5349/13 (ключевые темы: состояние здоровья - преступление - представитель потерпевшего - степень общественной опасности - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-5349/13

Судья: Смагин Д.В. Дело N 10-5349/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Комлевой Ю.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной Горбачевой Н.В.,

адвоката Кизимова Д.Ю., предоставившего удостоверение N 7812 от 16 июня 2005 года и ордер N 91 от 26 августа 2013 года,

при секретаре Ганине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Троицкого административного округа г.Москвы Кошелева А.В., апелляционные жалобы осужденной Горбачевой Н.В., адвоката Кизимова Д.Ю. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым

Горбачева Н* В*, родившаяся * года в п. К* П* района М* области, гражданка РФ, незамужняя, со средним образованием, не работавшая, зарегистрированная по адресу: г. М*, поселение К*, с. К*о, ул. О*, д.* кв.*, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за совершение 36 преступлений) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Горбачевой Н.В. изменена в зале суда, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания осужденной исчислен с 14 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, за МУП Подольского муниципального района "Управляющая компания" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления осужденной Горбачевой Н.В., адвоката Кизимова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по доводам апелляционного представления, возражение прокурора Фроловой Е.А. по доводам апелляционных жалоб, не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горбачева Н.В. признан виновной в совершении тридцати шести присвоений, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Приговором установлено, что преступления Горбачевой Н.В. совершены в г. Москве.

В судебном заседании Горбачева Н.В. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Троицкого административного округа г.Москвы Кошелев А.В. ссылается на ст.ст.389.15,389.18 УПК РФ и считает, что данный приговор является несправедливым, не соответствует тяжести совершенных преступлений; считает, что судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденной, её частичное добровольное возмещение имущественного вреда, активное способствование расследованию совершенных преступлений, лояльное отношение представителя потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья Горбачевой Н.В., её отца, за которым она осуществляла уход, отсутствие судимостей у осужденной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств; необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано; считает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ судом не учтено влияние реального лишения свободы, на исправление осужденной; указывает, что в прениях просил назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ; просит приговор изменить назначить осужденной Горбачевой Н.В. наказание применив ст.73 УК РФ на 3 года 6 месяцев, возложив на Горбачеву Н.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществ-ляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Горбачева Н.В. не согласна с приговором суда, а также с утверждением, что преступления ею совершались 36 раз на протяжении длительного времени; указывает, что в конце каждого месяца управляющая компания проводила, бухгалтерскую отчетность и сдавались сверки, никаких убытков не выявлялось, следовательно, бухгалтерия управляющей компании не принимала во внимание, что происходит хищение и допускали его; обращает внимание, что в приговоре суда не отражен размер ущерба, степень общественной опасности, основания гражданского иска; считает, что судом нарушен принцип вины, при согласии на особый порядок не предполагала, что будут вменены 36 преступлений, признавала ущерб только в размере 90 тыс.рублей, и не в хищениях, а в том что, она несвоевременно сдавала деньги в банк; указывает, что судом не была дана оценка проведенной по делу экспертизе, документы она подписывала по указанию следователя, без присутствия адвоката; обращает внимание, что ей был предоставлен адвокат на основании ст.51 УПК РФ, который убедил её подписать документы, которые предоставил следователь, а на некоторых допросах адвокат не присутствовал; просит учесть, что об особенностях рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей не пояснили ни в суде, ни защитник; указывает, что в день вынесения приговора её защитник и прокурор отсутствовали в заседании; считает, что при назначении наказания в полной мере не было судом учтено, что ущерб частично возмещен, она не работала из-за болезни ног, и не могла далее возмещать ущерб, ранее не судимая, положительно характеризуется, состояние здоровья её и отца, который нуждается в уходе; считает, что судом не было установлено ни одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, нарушен принцип справедливости, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, она активно способствовала расследованию совершенного преступления, прокурор просил назначить ей условное наказание; считает, что отсутствуют доказательства по 36 эпизодам, и суд необоснованно назначил ей наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ; просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кизимов Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; приводит анализ доказательств, ссылается на бухгалтерские экспертизы, считает, что обвинение по 36 эпизодам было построено только на признательных показаниях его подзащитной, а каких-либо иные доказательства отсутствуют; обращает внимание, что потерпевший признал иск только на 192334,61 рублей; указывает, что судом были нарушены требования ч.7 ст.316 УК РФ; считает, что назначенное Горбачевой Н.В. наказание является несправедливым, т.к. она ранее не судима, характеризуется положительно; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Горбачевой Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная Горбачева Н.В. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кошелев А.В., представитель потерпевшего Са*. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Горбачевой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ (36 преступлений) у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденной, адвоката, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Утверждение Горбачевой Н.В. о нарушении её права на защиту в связи с тем, что адвокат Тищенко А.М. не оказывал ей качественную юридическую помощь, лишено оснований. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Горбачева Н.В. не высказывала замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом её защиты, и не ставила вопрос о замене адвоката другим.

Доводы апелляционного представления, жалоб осужденной и защиты о том, что при назначении наказания необходимо было учесть, что у неё на иждивении находится отец, его и её состояние здоровья, отсутствие судимости, требования уголовного закона при назначении наказания, удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденной Горбачевой Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние и признание вины Горбачевой Н.В., активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, её состояние здоровья, и её отца, за которым она осуществляла уход, мнение представителя потерпевшего.

Что касается довода апелляционного представления о назначении наказания, превышающего по размеру то, что просил назначить прокурор, он не основан на законе, суд не связан с мнением государственного обвинителя при назначении наказания.

Назначенное ей наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения Горбачевой Н.В. наказания не имеется.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и адвоката, по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в отношении Горбачевой Н* В* оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: