Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-5506/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - исправительные колонии общего режима - неосторожность - ДТП - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-5506/13

Судья Плеханов А.В. дело N 10-5506/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Федина А.Н.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего, адвоката Абалкина Р.А., представившего удостоверение N*** от 6 декабря 2002 года и ордер N*** от 16 июля 2013 года

осужденного Гулиева Р.Э.о.,

переводчика - Восканяна Р.А.,

защитника - адвоката Королева И.А., представившего удостоверение N***от 28 февраля 2003 года ордер N *** от 11 июля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королева И.А. и представителя потерпевшего адвоката Абалкина Р.А. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, которым

Гулиев Р.Э.о., *** несудимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Срок наказания Гулиеву Р.Э. исчислен с 9 января 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Гулиева Р.Э., его адвоката Королева И.А., потерпевшего А. и его представителя адвоката Абалакина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установил:

Осужденный Гулиев Р.Э. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекшего за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 января 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гулиев Р.Э. не отрицал вину в предъявленном ему обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Королев И.А. в защиту осужденного Гулиева Р.Э. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности осужденного Гулиева Р.Э. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебный процесс проведен при существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, при оценке действий его подзащитного суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему чрезмерно суровое наказание, по мнению защитника, суд в должной мере не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, показания свидетеля З. являются противоречивыми, полагает, что автомашина *** гос.регистрационный знак ***, которой управлял его подзащитный намного легче автомашины *** и при их столкновении события произошли бы с точностью наоборот, предпринятый маневр водителя З., считает адвокат, привел к тому, что автомобили выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля *** с автомобилем ***, в результате чего его водитель погиб, для разрешения выдвинутой защитой версии суду необходимо было провести по делу автотехническую экспертизу, однако суд в ходатайстве о её проведении необоснованно отказал, чем нарушил право Гулиева Р.Э. на защиту, по делу не изымался видеорегистратор, не опровергнута версия защиты о монтаже видеозаписи, изъятой с его электронного накопителя, в ней зафиксирован выезд автомобилей *** и *** на полосу встречного движения, однако не отражен сам момент столкновения автомобилей *** и ***, кроме того, полагает автор апелляционной жалобы, приговор суда является несправедливым в виду его чрезмерной суровости, его подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, страдает рядом хронических заболеваний, профилактика и лечение которых в условиях изоляции затруднительна, кроме того, суд безмотивно назначил Гулиеву Р.Э. наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как за преступление, которое совершил его подзащитный, отбывание наказания назначается в колонии поселении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Абалакин Р.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Гулиевым Р.Э. считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, судом не оценен тот факт, что Гулиев Р.Э. до совершения преступления неоднократно нарушал Правила дорожного движения, будучи лишенным водительских прав, управлял автомашиной, при этом грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего погиб А., его смерть принесла безутешное горе родителям, просит приговор суда изменить и назначить Гулиеву Р.Э. более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Гулиева Р.Э. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в нарушение п.п. 8.1; 8,4 и 10.1 Правил дорожного движения и п. 5,1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, управляя автомашиной *** гос.регистрационный знак *** со скоростью, примерно 60 км в час, следуя по проезжей части Каширского шоссе г. Москвы со стороны ул. Кошкина в направлении ул. Борисовские пруды в районе д.55, корпус 1, Гулиев Р.Э. не учел интенсивности движения, состояние транспортного средства, дорожные условия, не принял необходимых мер к снижению скорости и при совершении маневра влево, при перестроении из третьей слева направо полосы движения в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу автомобилю *** гос.регистрационный знак *** под управлением водителя З., следовавшему по крайней левой полосе движения Каширского шоссе в попутном направлении, что повлекло за собой столкновение управляемой им автомашины с автомашиной ***, от столкновения указанная автомашина сместилась влево и через разделительную полосу выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "***" гос.регистрационный знак *** под управлением водителя А., вследствие чего последнему, по неосторожности, был причинен тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался.

Указанные обстоятельства установлены: показаниями осужденного Гулиева Р.Э., который не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие при описанных выше обстоятельствах, в результате которого погиб потерпевший А.; вина осужденного Гулиева Р.Э., кроме того, установлена протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой к ДТП с отражением в них транспортных средств, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра электронного накопителя "Micro SD" зафиксирована видеозапись обстоятельств ДТП и время его возникновения; количество телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и причина смерти А. установлены судебно-медицинской экспертизой; о причинах ДТП и роли в этом осужденного Гулиева Р.Э. сообщил в суде свидетель З. Всесторонне оценив эти и другие имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гулиева Р.Э. и его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ квалифицировал правильно.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения при управлении автомашиной осужденным Гулиевым Р.Э. находятся в прямой причинной связи с последующим столкновением его автомашины с автомашиной *** гос.регистрационный знак *** под управлением водителя З., а той с автомобилем "***" гос.регистрационный знак *** под управлением водителя А., вследствие чего последнему, по неосторожности, был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он скончался.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности судебного следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие определения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. При этом, следует отметить, что приведённые адвокатом Королевым И.А. в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела сфальсифицированы апелляционный суд находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Наказание осужденному Гулиеву Р.Э. назначено в соответствии с требованиями закона и чрезмерно мягким, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель потерпевшего и чрезмерно суровым, о чем указал в апелляционной жалобе защитник, апелляционный суд не усматривает. Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гулиевым Р.Э. преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и назначил ему наказание соразмерно содеянному.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о назначении Гулиеву Р.Э. лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данное решение соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы убедительно мотивировано в приговоре.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в отношении Гулиева Р.Э.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: