Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-5641/13 (ключевые темы: туберкулез - сторона защиты - диспансеры - вселение в жилое помещение - процессуальное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-5641/13

Судья Мариненко К.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

7 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Строевой Г.А., при секретаре М., с участием: прокурора Шумского А.С. осуждённого Ламонова В.В. защитника - адвоката Романова В.Н. , рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Ламонова В.В., защитника - адвоката Романова В.Н., на

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым Ламонов Виталий Владимирович 21 февраля 1959 года рождения, уроженец поселка 2 пятилетка Мичуринского района Тамбовской области, гражданин РФ, работающий генеральным директором ООО "Альта", холостой, проживающий по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе д.89 корп.1 кв. 11 ранее не судимый

- осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 по 21 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Ламонова В.В., защитника - адвоката Романова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору, либо направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы, а в случае вынесения нового решения Ламонова В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, или применить к нему положения ст.73 УК РФ; мнение прокурора Шумского А.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Ламонов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Ламоновым В.В. совершено в неустановленное следствием время, в период с 06.05.2003 года до 27.02.2006 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ламонов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд неправильно квалифицировал его действия, назначил ему несправедливое наказание, несоответствующее тяжести вмененных ему в вину действий, их обстоятельствам и его характеристикам. В приговоре суда ему вменены действия по вселению в жилое помещение на основании договора возмездного владения и пользования им, при этом не учтено, что такое фактическое владение не является окончательным, не связано с возможностью распоряжения и не образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Выводы суда о том, что он намеревался похитить квартиру или приобрести право на ее собственность не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил территориальную подсудность, отклонив ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г.Москвы по месту совершения преступления. Также суд фактически увеличил объем предъявленного ему обвинения, признав его виновным в хищении квартиры, под которым понимал физический захват, совершенный путем вселения в жилое помещение. Кроме того, в приговоре суд необоснованно привел данные о Йощенко О.С., которая не являлась участником процесса, тем самым ухудшил его процессуальное положение и нарушил право на защиту. Просит изменить приговор суда, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, а также прекратить дело, отменить постановление о назначении открытого судебного заседания на 11 часов 29 марта 2013 года , возвратить уголовное дело прокурору САО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. При наличии ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, суд не назначил по делу предварительное слушание, в постановлении о назначении судебного заседания не содержится сведений по мере пресечения в отношении Ламонова В.В., о назначении ему защитника. Суд не принял мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, не отразил его содержание в резолютивной части постановления, в постановлении не указал сведения о разъяснении сторонам возможности и порядка обжалования принятого решения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы по месту совершения преступления. Суд увеличил объем предъявленного Ламонову В.В. обвинения признав его виновным в хищении квартиры, под которым понимал физический захват, совершенный путем вселения в жилое помещение, необоснованно привел данные о Й., которая не являлась участником процесса, тем самым ухудшил процессуальное положение Ламонова В.В. и нарушил право на защиту. Председательствующий отнесся к рассмотрению уголовного дела предвзято и необъективно, необоснованно отклонил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с многочисленными нарушениями УПК РФ, допущенными в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, постановление о соединении уголовных дел вынесено незаконно, постановление о продлении срока предварительного расследования является незаконным, и соответственно должны быть признаны незаконными все последующие следственные действия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении экспертизы относительно выявления нарушений, допущенных следователем при оформлении процессуальных документов по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей защиты следователей Самохина, Плохих, Виноградовой, Шахтахтинской. Также суд при анализе и мотивировке нарушил требования ст. 330 УПК РФ, неправильно указал инициалы Ламонова В.В. Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетели не указали, что Ламонов В.В. имеет отношение к инкриминируемым ему фактам. Судом не установлена стоимость похищенного имущества, вещественное доказательство по делу не осматривалось и не признавалось. Суд неправильно квалифицировал действия Ламонова, которые подлежали квалификации как приготовление к мошенничеству и назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности - наличия семьи и постоянного места жительства, привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении тяжелобольной матери пенсионера, его состояние здоровья и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, а в случае вынесения нового решения по делу Ламонова В.В. оправдать или применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Матвеев Д.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый Ламонов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признал частично, сообщив, что в судебные инстанции с исковым заявлением он не обращался, туберкулезом не болел, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоял. Он сообщил Й что его отец болен туберкулезом, она ему сказала написать заявление от своего имени, чтобы получить направление на обследование, также он предоставил сведения на жильцов, которые с ним проживали. Затем он понял намек Й о том, что нужно рассчитаться, передал ей деньги, в общей сумме около 25 тысяч долларов США, а она ему дала бумажку, на основании которой он получил ордер на квартиру. О том, что квартира предоставлена ему ввиду якобы имеющегося у него заболевания "туберкулез" он не знал.

Несмотря на частичное признание своей вины Ламоновым В.В., его вина установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Ламонова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: М., согласно которым до 2009 года он являлся судьей Тимирязевского районного суда г.Москвы и выносил решение о предоставлении жилплощади Ламонову В.В., обстоятельств рассмотрения дела не помнит; У., согласно которым с конца июля 2004 года она работала секретарем судебного заседания Коптевского районного суда г.Москвы, составляла протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Ламонова В.В., в рассмотрении которого принимали участие все лица, указанные в протоколе; Б., согласно которым работает участковым врачом в противотуберкулезном диспансере, предоставленная ему справка является поддельной, в ней искажена его фамилия - Б; Т., согласно которым она работает в ПТД N2, учет больных туберкулезом ведется по месту регистрации, запросы на подтверждение справок в ПТД не поступали; З., согласно которым она работает в ПТД N16, учет больных туберкулезом ведется по месту регистрации; К., согласно которым она работала главным специалистом в УДЖП и ЖФ по САО г. Москвы до 2012 года. На учет по заболеванию гражданин ставится с того момента, когда приносит справку из диспансера, после этого делается запрос в учреждение, где он наблюдается, результаты поступают по почте. После подтверждения приглашается гражданин для написания заявления и на перевод его с общих оснований на льготные; Нечаенко М.В., согласно которым Ламонов В.В. состоял на учете по улучшению жилищных условий , впоследствии по решению суда ему было предоставлено жилье во внеочередном порядке. После решения суда выдавался смотровой ордер, дело выносилось на комиссию. У Ламонова имелась справка о туберкулезе и инвалидности. Основным специалистом по Ламонову была она, если находилась на больничном, документы оформляла Йощенко; Г. согласно которым он работал в УДЖП и ЖФ по САО г. Москвы, оригинал справки мог предоставить только сам очередник и лично специалисту. Справка вкладывается в учетное дело которое выносится на заседание комиссии; Ламонова Д.В., согласно которым у его дедушки имелось заболевание туберкулез, в связи с чем была предоставлена квартира на Дубнинской улице, чем занимались его родители и дед. Его отец туберкулезом не страдал, жаловался на вымогательство денег в государственных структурах; Ламоновой Г.Ю., согласно которым ее бывший муж Ламонов В.В. туберкулезом не страдал, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоял, с его слов он был введен в заблуждение сотрудником ДЖП Й, которая за деньги помогла ему получить квартиру;

а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, ответах из противотуберкулезных диспансеров NN102, 31, 18, 280, 54, 16, 2, согласно которым Ламонов В.В. на учете не состоит; ответе из Туберкулезной больницы N 6, согласно которому Ламонов В.В. не обращался; отчете об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу г.Москва, по состоянию на 27.02.2006 г. составила 6670000 рублей, рыночная стоимость 18 кв.м. составила 2012 400 рублей; протокола выемки в помещении Коптевского районного суда г.Москвы гражданского дела N 2-2075-05 по иску Ламонова В.В. Ламонова Д.В. к префектуре САО г.Москвы, ДЖП и ЖФ по САО г.Москвы об обязании предоставить жилую площадь; копии гражданского дела N 2-2075-05; протоколе выемки в УДЖП и ЖФ по г.Москве в САО об изъятии учетного дела очередника по улучшению жилищных условий Ламонова В.В.; копия учетного дела Ламонова В.В., в котором имеется собственноручное заявление Ламонова В.В. о том, что он болеет туберкулезом, безуспешно проходит курс лечения, справки из ПТД, признанные поддельными о том, что Ламонов В.В. имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья и на дополнительную площадь в виде 18 кв.м., распоряжение префекта САО г.Москвы о предоставлении Ламонову В.В. квартиры расположенной по адресу г.Москва, копия гражданского дела N 2-79-19 Тимирязевского районного суда г.Москвы , в котором содержатся материалы учетного дела Ламонова В.В., гражданского дела из Коптевского районного суда г.Москвы, и иные документы, в том числе копия вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27.01.2012 г. согласно которому признаны недействительными распоряжение префекта САО г.Москвы о предоставлении жилой площади Ламонову В.В., договор социального найма помещения, договор передачи в собственность жилого помещения; заключение эксперта, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи расположенные в копии справки на имя Ламонова В.В. в распоряжении о приеме семьи Ламонова В.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий выполнены Йощенко О.С.; заключение эксперта, согласно которому исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в справке о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из ПТД N2 , справки из ПТД N18, из городской полклиники N98 выполнены одним лицом; заключение эксперта, согласно которому рукописные записи в заявлении Ламонова В.В. о наличии заболевания туберкулез легких от 20.07.2005 года выполнены Ламоновым В.В.; также суд принял во внимание позицию представителя потерпевшего УДЖП и ЖФ по САО г.Москвы Куприяновой Н.М., которая каких-либо значимых показаний по делу дать не смогла, гражданский иск заявлять отказалась.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитника и осуждённого Ламонова В.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, проверив и дав оценку полученным доказательствам, обоснованно признал вину Ламонова В.В. полностью доказанной.

Показания Ламонова В.В. в той части, что он сам обманут Йощенко О.С., суд оценил критически, мотивируя тем, что Ламонов В.В. лично написал заявление о наличии у него туберкулеза, после предоставления ему ордера передал денежные средства Й. и обратившись с иском в порядке гражданского судопроизводства, по решению суда получил в пользование квартиру.

Указанные действия, совершенные Ламоновым В.В., позволили суду сделать однозначный вывод о наличии у Ламонова В.В. прямого умысла на совершение мошеннических действий, с которым также соглашается и судебная коллегия.

Доводы защиты о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, фальсификации материалов уголовного дела, допущенных в ходе предварительного расследования тщательно проверены судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Территориальная подсудность судом определена правильно, вопреки доводам защитника место и время совершения Ламоновым В.В. преступных действий установлены верно.

Также суд 1-й инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства выводы отчета оценки рыночной стоимости квартиры, поскольку они являются мотивированными, оснований не доверять указанным выводам не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту Ламонова В.В. не допущено. Доводы защиты о незаконности вынесенного судом постановления о назначении судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство о проведении по делу предварительного слушания участниками процесса не заявлялось, суд не усмотрел в этом необходимости. Проведение судебного разбирательства по делу без предварительного слушания не препятствовало стороне защиты заявлять ходатайства об исключении доказательств в дальнейшем. Также судебная коллегия не усматривает как нарушение со стороны суда 1-й инстанции ссылку в приговоре на соучастницу преступления Йкоторая ранее была осуждена другим судьей, а не председательствующим по делу, вопреки доводам адвоката, за совершение данного преступления. Судебная коллегия не считает, что тем самым ухудшено процессуальное положение Ламонова В.В., и не нарушено его право на защиту, поскольку он обвиняется в совершении преступления в группе лиц совместно с Й. и другими неустановленными следствием лицами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Ламонова В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) судом дана правильно, при этом признаки хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение, на что указывает совместный характер действий Ламонова В.В. с соучастниками, охваченный единым умыслом. При этом суд 1-й инстанции обоснованно исключил из предъявленного ранее Ламонову В.В. обвинения признак "приобретения права на чужое имущество", указание на "злоупотребление доверием", и не вышел за рамки предъявленного Ламонову В.В. обвинения, как об этом указывает сторона защиты.

Суд назначил наказание Ламонову В.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие у него престарелой матери инвалида, частичное признание своей вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также состояние его здоровья, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ему наказание и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Ламонову В.В. является справедливым, соразмерным содеянному, и суд обоснованно не применил в отношении Ламонова В.В. положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, в отношении Ламонова Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи