Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6185/13 (ключевые темы: обвиняемый - производство по уголовным делам - заключение под стражу - домашний арест - событие преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6185/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-6185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуца Д.И.,

защитника - адвоката Соловьева М.Б., предоставившего удостоверение и ордер от 15 июля 2013 года,

следователя Стрижова А.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева М.Б. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым

в отношении Зотова К.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Зотова К.Н., адвоката Соловьева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Стрижова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда отменить по причине отсутствия достаточных данных о причастности Зотова К.Н. к совершению преступления, судебная коллегия

установила:

25 мая 2010 года заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело в отношении Домовца Г.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

13 августа 2010 года в отношении Зотова К.Н. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в тот же день он объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 января 2011 года руководителем ГСУ СК при прокуратуре РФ до 12 месяцев, до 25 мая 2011 года.

25 мая 2011 года производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого Зотова К.Н.

16 июня 2013 года производство по делу было возобновлено, срок дополнительного следствия установлен в 1 месяц, то есть до 16 июля 2013 года.

16 июня 2013 года в порядке ст. ст. 210 ч. 3, 91, 92 УПК РФ был задержан Зотов К.Н.

18 июня 2013 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зотова К.Н. до 16 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев М.Б. в защиту Зотова К.Н. считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Зотова К.Н. от 13 августа 2010 года по состоянию на 16 июня 2013 года является незаконным, поскольку приговором Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, подсудимые Малков А.А. и Кожевников И.Н. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в связи с вынесением 11 апреля 2012 года коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за не установлением события преступления - в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Из фабулы обвинения следовало, что Кожевников И.Н. и Малков А.А., а также Зотов К.Н. совершили инкриминируемые действия группой лиц по предварительному сговору. Защитник считает, что признание вердиктом коллегии присяжных заседателей недоказанным события преступления, инкриминируемого Малкову А.А. и Кожевникову И.Н., по сути, косвенно делает аналогичный вывод и в отношении деяния, в котором обвиняется и Зотов К.Н., поскольку оно идентично тому обвинению, в совершении которого были оправданы Малков А.А. и Кожевников И.Н., поэтому в силу ст. 90 УПК РФ указанный приговор будет иметь преюдициальное значение по выделенному уголовному делу в отношении Зотова К.Н., так как Малков А.А. и Кожевников И.Н. фигурируют в нем в качестве соучастников. Данный факт свидетельствует о непричастности Зотова К.Н. к совершению преступления, и, как следствие, - незаконности обжалуемого постановления. Защитник считает, что незаконность привлечения Зотова К.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу в редакции постановления от 13 августа 2010 года, влечет незаконность избрания в отношении него меры пресечения. Отмечает, что на протяжении 3 лет, прошедших с момента возбуждении уголовного дела, Зотов К.Н. не оказывал давление на свидетелей, не пытался уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование постановления следователем не было представлено каких-либо доказательств реальности вышеуказанных обстоятельств, достоверности сведений, свидетельствующих о намерении Зотова К.Н. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем не было представлено сведений об уведомлении Зотова К.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела, привлечении его в качестве обвиняемого, вызове на допрос. С учетом указанных обстоятельств, факта наличия на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, мнения прокурора, просит применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Зотову К.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Зотова К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья обоснованно указала, что Зотов К.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы. Судом учтены расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, сведения, представленные из Управления ФСБ России и полученные в ходе ОРМ в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечающих требованиям ст. 89 УПК РФ, подтверждающих другими материалами, согласно которым Зотов К.Н. скрывался от предварительного следствия, в связи с чем объявлен в розыск, характеризуется как профессионально подготовленный сотрудник, осведомлен о формах и методах ОРД, тактике проведения следственных действий; при увольнении не сдал служебное удостоверение, обладает достаточными материальными и финансовыми ресурсами, которые могут быть использованы для его сокрытия и воспрепятствования расследованию уголовного дела. Судом также принято во внимание, что по делу проведены обыски по месту жительства и регистрации Зотова К.Н., супруге обвиняемого вручались повестки на Зотова К.Н. о необходимости явки к следователю.

Исходя из вышеизложенного, судья обосновано пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Зотов К.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Зотова К.Н. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе показаниями в качестве свидетеля и обвиняемого Домовца Г.А., свидетеля К. А.И., а также другими материалами, представленными в суд.

При этом, принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения (домашнего ареста) в отношении Зотова К.Н., поскольку иное не исключит саму возможность для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также возможность скрыться от следствия и суда.

Не находит таких основания и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Зотова К.Н. от 13 августа 2010 года по состоянию на 16 июня 2013 года является незаконным, поскольку приговором Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, подсудимые Малков А.А. и Кожевников И.Н. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, за не установлением события преступления - в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, само по себе не является основанием для отмены судебного решения, так как Зотов К.Н. не участвовал в судебном разбирательстве по указанному уголовному делу, а вынесенный приговор не может предрешать вопрос о невиновности Зотова К.Н. в предъявленном обвинении.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 90 УПК РФ приговор Московского городского суда от 16 апреля 2012 года будет иметь преюдициальное значение по выделенному уголовному делу в отношении Зотова К.Н., так как Малков А.А. и Кожевников И.Н. фигурируют в нем в качестве соучастников, что свидетельствует о непричастности Зотова К.Н. к совершению преступления, и, как следствие, - незаконности обжалуемого постановления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в оценку приговора суда от 16 апреля 2012 года, в том числе в части его преюдициального значения, так как данный вопрос подлежит разрешению в другой стадии уголовного судопроизводства и другим судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается непричастности Зотова К.Н. к совершению преступления и незаконности обжалуемого постановления, то с этими утверждения судебная коллегия согласиться не может, так как в представленных в суд материалах имеются сведения о причастности Зотова К.Н. к совершению преступления, кроме того, отсутствуют основания для признания решения суда незаконным.

Доводы защиты о том, что Зотов К.Н. не оказывал давление на свидетелей, не пытался уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия признает необоснованными, так как эти доводы опровергаются представленными в суд материалами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе допроса в качестве свидетеля К. А.И.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о намерении Зотова К.Н. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Зотов К.Н. по данному уголовному делу уклонялся от явки к следователю, скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. Данные обстоятельства не исключают возможности того, что Зотов К.Н. вновь может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года об избрании Зотову К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи