Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6501/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - группа лиц по предварительному сговору - обвинительное заключение - срок содержания под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6501/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-6501/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

подсудимого Юсупова И.С.,

адвокатов Оранской М.А., *, Матвеевой И.В., *

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозова А.С., апелляционные жалобы адвоката Оранской М.А., подсудимого Юсупова И.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Юсупова И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158; п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Сапрыкина А Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения Юсупову И.С. и Сапрыкину А.Ф. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Юсупова И.С., адвокатов Матвееву И.В., Оранскую М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Юсупов И.С. и Сапрыкин А.Ф. обвиняются в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Юсупов И.С., кроме того, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

он же обвиняется в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года уголовное дело в отношении Сапрыкина А.Ф. и Юсупова И.С. возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы в связи с тем, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза фонограмм, полученных в результате ОРМ, фиксировавших телефонные переговоры Юсупова и Сапрыкина; не установлено количество фактически участвовавших лиц в ходе обыска в квартире Зайцмане и не установлены причины отсутствия подписей всех лиц в протоколе обыска; не установлены причины противоречий в протоколах осмотра автомобиля "*" от 19. 11. 2011 года и от 21. 11. 2011 года; не установлены принадлежности детализации соединений телефона с конкретным ИМЕЙ телефону, изъятому в ходе осмотра автомашины. По мнению суда, указанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель Морозов А.С. в апелляционном представлении просит отменить его, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом в апелляционном представлении отмечается, что перечень обстоятельств, служащих причиной возвращения дела прокурору, предусмотрен ст. 237 УПК РФ и является исчерпывающим. Уточнение сведений и противоречий, содержащихся в процессуальных документах и протоколах следственных действий возможно только в ходе судебного следствия по делу, а проведение фоноскопической экспертизы, в случае, если суд придет к выводу о необходимости проведения экспертизы, возможно в судебном порядке и не требует дополнительных следственных действий.

Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Оранская М.А. в защиту Юсупова И.С., подробно анализируя доводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в судебном решении, указывает, что данные доводы противоречат требованиям ст. 237 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с судебным решением и в части продления срока содержания Юсупова под стражей, т. к. оно является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам международного права, ст. 46 Конституции РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что Юсупов длительное время содержится под стражей, в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который впоследствии был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда. При продлении срока содержания Юсупова И.С. под стражей суд не принял во внимание, что Юсупов имеет постоянное место жительства, работы, семью и детей, имеет хронические заболевания.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе подсудимый Юсупов И.С., приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Оранской М.А., также указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и нарушает принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Якушова А.Н. просила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы просила удовлетворить частично, т. к. меру пресечения в отношении Юсупова и Сапрыкина необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Адвокаты Оранская М.А., Матвеева И.В. в защиту подсудимого Сапрыкина, подсудимый Юсупов просили об отмене судебного решения по доводам представления и жалоб, также просили меру пресечения Сапрыкину и Юсупову изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на противоречия, содержащиеся в документах и в протоколах следственных действий, не является основанием для возвращения дела прокурору, т. к. указанные противоречия подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.

Что же касается проведения фоноскопической экспертизы, то оно возможно в судебном порядке в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее проведения по результатам исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду путем исследования представленных, в том числе и органами следствия, доказательств надлежит принять законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия, выслушав мнение подсудимого Юсупова, адвокатов Оранской М.А., Матвеевой И.В., прокурора, полагает необходимым меру пресечения Юсупову И.С. и Сапрыкину А.Ф. оставить прежней - заключение под стражу, т. к. оснований для ее отмены или изменения на более мягкую не имеется, установив при этом срок содержания под стражей до 19 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года о возвращении прокурору Северного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Юсупова И.С. и Сапрыкина А.Ф. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения Юсупову И.С. и Сапрыкину А.Ф. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до 19 августа 2013 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления судебного решения в силу, т. е. со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: