Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6608/13 (ключевые темы: нападение - алкогольное опьянение - умысел - скорая медицинская помощь - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6608/13

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

5 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре М., с участием: переводчика Димитрович О.И. прокурора Соковой А.О.; защитников - адвокатов Гущина В.А., Амосова А.Л. Подхватилина В.М. осуждённых Баркаря Василе, Солтуза Иона, Габатюка Георге рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года апелляционные жалобы осуждённых Баркаря Василе, Солтуза Иона, Габатюка Георге на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым

Баркарь Василе, 18 февраля 1993 года рождения, уроженец Р.Молдовы, гражданин Р.Молдовы, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: Р.Молдова, Яловенский район с.Карбуна , ранее не судимый

Солтуз Иона, 1 февраля 1994 года рождения, уроженец Р.Молдовы, гражданин Р.Молдовы, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: Р.Молдова, Кантермирский район с.Капаклия , ранее не судимый

Габатюк Георге 19 октября 1993 года рождения, уроженец Р.Молдовы, гражданин Р.Молдовы, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: Р.Молдова, Кантермирский район с.Баймаклия, ранее не судимый

каждый осуждён по ч. 2 ст.162 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы; с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баркарю В., Солтузе И., Габатюку Г. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 8 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённых Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г., мнения защитников Амосова А.Л. , Подхватилина В.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение защитника Гущина В.А. поддержавшего доводы жалобы Солтуза И. о переквалификации его действий на ч.2 ст. 161 УК РФ и снижении назначенного наказания, прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Баркарь В., Солтуз И., Габатюк Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Баркарем В., Солтузом И., Габатюком Г. совершено 7 октября 2012 года примерно в 21 часа 30 минут в г.Москве, в отношении потерпевшего З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Баркарь В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, поскольку его действия квалифицированы неправильно. Указывает, что у них при себе не было палки, ударов потерпевшему никто не наносил, его умыслом не могли охватываться действия Солтуза, который вытащил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон, так как все произошло спонтанно. Умысла на совершение нападения, с применением насилия, группой лиц у него не было. Приговор основан на показаниях потерпевшего, без каких-либо доказательств и очевидцев преступления. Заключение экспертизы и показания потерпевшего также не доказывают факт нанесения им потерпевшему телесных повреждений. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осуждённый Солтуз И., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку доказательства и события происшедшего рассмотрены искаженно. Указывает, что по делу он дал правдивые показания о том, что взял у потерпевшего телефон, однако он, Баркарь В., и Габатюк Г. не наносили потерпевшему удары, поэтому его действия квалифицированы неправильно. Также обращает внимание на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не подтвердило показания потерпевшего о том, что трое физически крепких мужчин избили его палкой, и считает, что указанные в экспертизе повреждения не могли привести к потере сознания. В связи с чем, полагает неправдивыми показания потерпевшего, который возможно пытается скрыть свое аморальное поведение перед родственниками, получив повреждения от падения на асфальт в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд не опросил сотрудников скорой помощи госпитализировавших потерпевшего на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просит пересмотреть приговор суда и снизить ему размер наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Габатюк Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым поскольку его действия квалифицированы неправильно. Суд не оценил совокупность телесных повреждений, полученных потерпевшим, что противоречит его показаниям и заключению экспертизы, согласно которой можно прийти к выводу, что потерпевший упал на асфальт, в результате чего у него образовались указанные повреждения. Указывает, что суд не опросил сотрудников скорой помощи госпитализировавших потерпевшего. Сообщает, что по делу он дал правдивые показания о том, что Солтуз И. взял у потерпевшего телефон, однако они не наносили потерпевшему удары. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Пугачев Д.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимые Баркарь В., Солтуз И., Габатюк Г. частично признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, сообщив, что Солтуз вытащил у ранее незнакомого З. из кармана мобильный телефон, который передал на хранение Баркарю, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и указанный телефон был изъят. Удары потерпевшему не наносили, палки у них не было, в предварительный сговор на совершение преступления не вступали.

Вместе с тем, вина Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г. установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего З., согласно которым именно Баркарь вечером 7 октября 2012 года начал его избиение, нанеся удар палкой, в область левой брови, от которого он упал, после чего к Баркарю присоединились Солтуз И., Габатюк Г. и нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу, разговаривая между собой предположительно на молдавском языке. В процессе избиения Солтуз достал из правого кармана джинс мобильный телефон "Sony XPERIA", стоимостью 14 205 рублей, с сим картой "Мегафон". От полученных ударов он потерял сознание, очнулся при помещении в машину скорой помощи, которая его госпитализировала. 8 октября 2012 года от своей матери он узнал, что в ОМВД по Тверскому району г. Москвы были задержаны трое неизвестных молодых людей, у одного из которых был обнаружен и изъят похищенный у него телефон.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей - Ч., Л., согласно которым, в ходе патрулирования ими были задержаны Баркарь В., Солтуз И., Габатюк Г., которые были доставлены в отделении полиции, где при досмотре Баркаря были обнаружены и изъяты 3 мобильных телефона, при этом Барькарь пояснил, что два из них принадлежат ему, а третий был ему передан Солтузом, который данный факт отрицал. С целью установления принадлежности указанного телефона был произведен звонок по контакту "мама" в записной книжке указанного телефона, по которому женщина сообщила, что вечером 7 октября 2012 года было совершено разбойное нападение на ее сына тремя неизвестными, которые похитили у него мобильный телефон; Л., М., согласно которым они являлись понятыми при досмотре Баркаря, в ходе которого были изъяты 3 мобильных телефона, в том числе "Sony XPERIA"; а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, протоколах задержания Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г., протоколах опознания, в ходе которых З., опознал Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г., как лиц совершивших на него разбойное нападение, указав роли каждого из них, протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший З., опознал похищенный у него телефон, протоколе осмотра мобильного телефона, постановлении о признании вещественного доказательства, заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у З., обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего З., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. При этом судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимых потерпевшим З, поскольку он ранее Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г., не знал, неприязненных отношений с ними не имел, следовательно, не заинтересован в их оговоре и искажении реальных событий произошедшего.

Одновременно с этим, суд критически оценил показания подсудимых Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г., обосновав тем, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных Солтуз и Габатюк, о нарушении судом уголовно-процессуального закона, по тем основаниям, что не опрошены сотрудники скорой помощи, госпитализировавшие потерпевшего в больницу, для установления факта нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно материалам дела сам потерпевший не отрицал тот факт, что во время совершения на него разбойного нападения он находился в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением осуждённых о том, что приговор суда постановлен исключительно на показаниях потерпевшего, которые противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении дела суд 1 инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г. по ч.2 ст. 162 УК РФ судом дана правильно, при этом суд установил, что действия подсудимых носили совместный, согласованных характер, умысел был направлен именно на завладение имуществом З., при этом подсудимые распределили между собой роли - Баркарь ударил З заранее подобранной палкой по голове, отчего тот упал и все трое продолжили его избивать, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и в ходе избиения Солтуз, согласно отведенной ему роли завладел имуществом потерпевшего - мобильным телефоном, после чего все вместе скрылись с места происшествия. Во время совершения преступления никто из нападавших не возражал против действий каждого, напротив, все вместе осуществляли насильственные действия, направленные на реализацию единого умысла - завладения имуществом потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что нападение в отношении З было совершено с применением насилия, которое являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку после того, как Баркарь В. нанес З удар в область головы палкой, Солтуз И., Габатюк Г. нанесли З множественные удары руками и ногами в жизненно-важную область - голову, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтека левой паоарбитальной области, ссадин левой окологлазничной ( по другим данным лобной) области, ссадин обеих кистей.

Поэтому, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённых Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г. о неправильной квалификации их действий.

Суд назначил Баркарю В., Солтузе И., Габатюку Г. наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, их одинаково активную роль в совершении преступления, мнение потерпевшего по наказанию, молодой возраст подсудимых данные о личностях - ранее не судимы, характеризуются положительно, раскаялись, наличие у Баркаря с детства инвалидности 3 группы, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества.

Назначенное Баркарю В., Солтузе И., Габатюку Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осуждённых Баркаря В., Солтуза И., Габатюка Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, в отношении Баркаря Василе, Солтуза Иона, Габатюка Георге оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи