Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6639/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - предварительное следствие - страховое свидетельство - изменение приговора - паспорт гражданина рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6639/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Качмазова Х.С., предоставившего удостоверение N 2053 и ордер N 1015 от 30 июля 2013 года;

осужденного Рязанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рязанова А.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013г., которым

Рязанов А_ И_, _, ранее судимый _,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Рязанову А.И. исчислен с 3 января 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Рязанова А.И. и адвоката Качмазова Х.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рязанов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено им 2 января 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рязанов виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанов выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне и не полно. Не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, не проведена экспертиза по отпечаткам пальцев и на предмет телесных повреждений, не были истребованы вещественные доказательства или документы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При наличии противоречивых доказательств суд отдал предпочтение одним из них, не указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Отвергнуты показания свидетеля Мухина, данные им в ходе судебного следствия.

Выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности или невиновности и на определение меры наказания. Допущено неправильное толкование закона, противоречащее его точному смыслу.

С учетом его невиновности в совершении преступления просит освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Рязанова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рязанова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Рязанова в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего П_; свидетелей Б_, П_, К.., Р_, а также свидетеля М.., данными на предварительном следствии; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причиненные П.. повреждения в виде кровоподтека правой параорбитальной области левой половины шеи расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом личного досмотра Рязанова, согласно которого у него обнаружен и изъят общегражданский паспорт на имя П.. с вложенным в него страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя П_, вещественными доказательствами; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П.., согласно которым, во время распития спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта, инициированного мужчиной по имени Антон, последний нанес ему не менее пяти ударов в область головы, отчего он, П_, упал, а затем Антон взял из принадлежащей ему, П_, сумки портмоне стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем четырьмя банковскими карточками, и общегражданский паспорт на его, П_, имя с вложенным в него страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, после чего кто-то вытащил его из вагончика, в котором все происходило, и бросил на снег.

Суд также обоснованно сослался в качестве доказательств вины Рязанова на показания свидетелей Б_ и П_, а также свидетеля М_, данные последним на предварительном следствии, согласно которым, во время распития спиртного с строительной бытовке, между Антоном и С_ возник конфликт, во время которого Антон нанес последнему несколько ударов руками по лицу и голове, С_ упал, а Антон вытащил из сумки С.. потрмоне и какие-то документы, похожие на паспорт, которые убрал к себе в правый карман куртки, после чего вытащил С_ из вагончика на улицу и бросил на снег.

Суд также обоснованно сослался на показания свидетелей К_ и Р_ - полицейских _, согласно которым потерпевший, указав на Рязанова, сообщил, что именно он его ударил.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, суд оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним показаниям и отвергает другие. В частности, суд надлежащую оценку показаниям свидетеля М_, изменившего их в судебном заседании, и указал, по какой причине критически отнесся к его показаниям в суд и положил в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рязанова, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне и не полно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеют существенные противоречия, а также о том, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допущено неправильное толкование закона, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Рязанова о том, что преступления он не совершал, потерпевший его оговаривает, а паспорт ему подбросили.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и тексту обжалуемого судебного решения.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Рязанова в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Рязанова в совершении преступления и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденного о несправедливости приговора, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание удовлетворительные характеристики Рязанова, а также тот факт, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Рязанова, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Рязанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года в отношении Рязанова А_ И_ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи