Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6677/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - личное поручительство - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6677/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10-6677/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Шишова Ф.С., *

обвиняемого Малаева Н.А.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Малаева Н.А., адвоката Шишова Ф.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым

Малаеву Н.А., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, т.е. до 24 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления обвиняемого Малаева Н.А. и адвоката Шишова Ф.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Уголовное дело возбуждено 24 ноября 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Малаев Н.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 14 декабря 2012 года.

15 декабря 2012 года Малаеву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

15 декабря 2012 года в отношении Малаева Н.А. Останкинским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2013 года Малаеву Н.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз продлен 7 июля 2013 года до 9 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2013 года надлежащим должностным лицом.

Срок содержания под стражей Малаева Н.А. неоднократно продлевался, в последний раз продлен Останкинским районным судом г. Москвы 23 мая 2013 года на 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 июня 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Малаева Н.А. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Малаева Н.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

Обвиняемый Малаев Н.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его задержание в качестве подозреваемого было произведено незаконно. Ходатайство следователя составлено с нарушениями. Постановление суда составлено с нарушением норм уголовно - процессуального закона, в связи с чем, в судебном заседании был нарушен принцип равноправия сторон. Следователь не обосновал и суд не проверил довод об особой сложности уголовного дела. В судебном заседании не были оглашены письменные материалы, представленные следователем в суд, в подтверждение заявленного ходатайства. Не представлено доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Просит постановление отменить.

Адвокат Шишов Ф.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не обосновал и суд не мотивировал довод об особой сложности уголовного дела в отношении Малаева Н.А. Доказательств причастности Малаева Н.А. к инкриминируемому преступлению не представлено. Доводы следователя о том, что Малаев Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или иным образом помешать установлению истины по делу, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, не обоснованы и судом не проверены. Оснований для продления, избранной Малаеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести инкриминируемого преступления, в постановлении суда не указано. По делу имеет место волокита. Судом не рассмотрены доводы обвиняемого и защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а довод защиты о возможности применения в отношении Малаева Н.А. меры пресечения в виде залога, необоснованно отклонен. Просит постановление отменить, избрать Малаеву Н.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Малаев Н.А., адвокат Шишов Ф.С. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, при этом адвокат Шишов Ф.С. в судебном заседании пояснил, что судом не учтено личное поручительство родного брата Малаева Н.А. Просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Якушова А.Н., полагая, что постановление в отношении Малаева Н.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого Малаева Н.А. и адвоката Шишова Ф.С. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Малаеву Н.А. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на завершение расследования данного уголовного дела, а также особую сложность уголовного дела, которая судом в постановлении мотивирована.

Суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Малаеву меры пресечения не имеется, учтено и то обстоятельство, что Малаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Малаев и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Малаева под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы Малаева о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу опровергаются протоколом задержания (л.д.43-47), из которого следует, что Малаев был задержан 14 декабря 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы обвиняемого Малаева о том, что в судебном заседании не исследовались письменные материалы, представленные следователем, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено об оглашении судом письменных материалов (л.д. 122-124).

Выводы суда о необходимости продления Малаеву срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и сведений о причастности Малаева к совершению инкриминируемого ему деяния.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с надлежащим лицом.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Малаеву меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, признав возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Малаеву меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, личное поручительство и подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовал адвокат в жалобе.

Фактов затягивания следствием расследования дела, вопреки утверждению обвиняемого Малаева и адвоката Шишова, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Относительно доводов обвиняемого и адвоката о непричастности Малаева к инкриминируемому ему деянию, судебная коллегия отмечает, что на данной стадии они не могут быть предметом рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в жалобах: возможность проживания в г. Москве, положительные характеристики и личное поручительство брата Малаева, сами по себе не могут служить основаниями для изменения Малаеву меры пресечения, на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Малаеву Н. А. на 2 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 24 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: