Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7000/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - описательно-мотивировочная часть приговора - степень общественной опасности - грабеж - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7000/13

Судья Данилова О.В. Дело N 10-7000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N4576 от 05 августа 2013г.,

осужденного Кониняна А.З.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нисифоровой О.В., апелляционную жалобу осужденного Кониняна А.З. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г., которым

Конинян А.З., не судим, осужден

по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Кониняну А.З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Кониняну А.З. исчислен с 30 сентября 2012г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кониняна А.З., адвоката Сорокина В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и оставить без удовлетворения апелляционное представление, прокурора Шембереву Е.В., полагавшей частично удовлетворить апелляционное представление, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Конинян А.З. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

И он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в 2012 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Конинян А.З., 29 сентября 2012г., примерно в 23 часа 40 мин., у дома N4 по 1-му Саратовскому проезду, Конинян совместно с неустановленным соучастником, подошел сзади к потерпевшей Л.-ой А.М., применив к ней насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил сумку с документами и другими предметами на общую сумму 46.310 руб.

Он же, 30 сентября 2012г., примерно в 00 часов 30 мин., у дома N12, кор.1, по Волжскому бульвару, открыто похитил у потерпевшей Т.-ой Н.М. сумку, сорвав её с плеча последней, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитив имущество на общую сумму 20.050 руб.

В судебном заседании подсудимый Конинян З.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда - усилить наказание за преступление в отношении Л.-ой А.М. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ до 5 лет лишения свободы; за преступление в отношении Т.-ой Н.М. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 4 лет лшения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание до 7 лет лишения свободы, а также уточнить в мотивировочной части приговора, что иск потерпевшей Т.-ой Н.М. подлежит удовлетворению в сумме 20.050 руб..

В апелляционной жалобе осужденный Конинян выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и считает себя не виновным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части иска потерпевшей Т.-ой Н.М., а в остальной части данный приговор считать законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы и представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденного Кониняна А.З. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Так вина Кониняна А.З. подтверждается:

показаниями потерпевшей Л.-ой А.М., которая в суде первой инстанции показала, что 29 сентября 2012г., примерно в 23 часа 30 мин., недалеко от станции "Текстильщики" Московского метрополитена на неё напали двое мужчин, одним из которых впоследствии оказался Конинян, которые применив к ней насилие, завладели её вещами и документами, открыто похитив у нее на общую сумму 46.310 руб., после чего с похищенным скрылись;

показаниями потерпевшей Т.-ой Н.М., которая в суде первой инстанции показала, что 30 сентября 2012г., примерно в 01 час ночи, недалеко от станции "Текстильщики" Московского метрополитена, на неё напал Конинян, который свалил её на асфальт, сорвал с её плеча сумку с документами и другими предметами на общую сумму 20.050 руб., после чего с похищенным скрылся;

показаниями свидетеля Б-вой Е.А., которая показала, что Конинян рассказал ей о том, что нашел документы, которые они решили отдать владелице за вознаграждение в размере 5.000 руб.. Она встретилась с владелицей документов, однако сразу же была задержана сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Р-на И.С.-оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району "Текстильщики" г.Москвы, который в судебном заседании показал, что задержал гражданку Барсукову, которая за денежное вознаграждение хотела возвратить потерпевшей Л.-ой документы. При передаче документов Барсукова была задержана и заявила, что данные документы получила от Кониняна, указав, где он может находиться. После чего Конинян был задержан, и на него потерпевшие Л.-а и Т.-а указали, как на лицо совершившее в отношении них ограбление;

показаниями свидетеля А-на, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Барсуковой.

Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, вина Кониняна также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением Л.-ой об открытом похищении у неё имущества;

копией гарантийного талана на мобильный телефон;

вещественными доказательствами - документами и предметами, принадлежащими Л.-ой;

протоколом досмотра похищенного у Л.-ой;

заключением судебно-медицинской экспертизы о получении Л.-ой телесных повреждений при её ограблении;

заявлением Т.-ой об открытом хищении у неё имущества;

справкой из поликлиники о получении Т.-ой телесных повреждений при её ограблении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кониняна.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Кониняна в приговоре не содержится.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Кониняна в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Кониняна квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Кониняну наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

В действиях осужденного не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора размер исковых требований потерпевшей Т.-ой Н.М. в сумме 20.050 руб., в связи с допущенной судом технической ошибкой, поскольку данная сумма иска указана в исковом заявлении потерпевшей Т.-ой и кроме того данная сумма подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам данного же представления, наказание Кониняну, как за каждое преступление, так и в совокупности совершенных преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данными о его личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя в части усиления наказания осужденному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминскогоо районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в отношении Кониняна А.З. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора размер иска потерпевшей Т.-ой Н.М. в сумме 20.050 руб.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи