Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7589/13 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 УК РФ - особый порядок судебного разбирательства - совокупность приговоров - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7589/13

Судья Тюркина Г. М. Дело N 10-7589/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Федина А. Н., Лохмачевой С. Я.,

при секретаре Кирсанове С. Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л. Ф.,

потерпевших К., Т.,

защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Куликова С. М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова С. М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым

Куликов С.М., ***, ранее судимый приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 года, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком на 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Куликову С. М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 74, 70 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору суда, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Куликову С. М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 марта 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Куликова С. М., потерпевших К., Т. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Прохоровой Л. Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года Куликов С. М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 23 марта 2013 г. в отношении имущества потерпевших Т. и К. из квартиры последних по адресу: ***, на общую сумму *** руб., а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в г. Москве 24 марта 2013 г. в отношении имущества тех же потерпевших из автомашины на общую сумму *** руб.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Куликов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов М. С., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и обращает внимание на отсутствие оснований для назначения ему такого сурового наказания, как реальное лишение свободы, а также на неправильное присоединение наказания по предыдущему приговору. Полагает, что суд не учел положительные данные о его личности, согласно которым он, страдая тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет иждивенцев - членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка, полностью возместил причиненный ущерб, явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном. Осужденный полагает возможным достижение целей наказания и при более мягком наказании, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора, снижении размера наказания как за данные преступления, так и по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лаврикова О. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Куликову, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, позиции потерпевших, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

О состоянии здоровья Куликова было известно суду, эти обстоятельства также учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Куликова только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 74, 70 УК РФ, а также определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года в отношении Куликова С. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи