Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7621/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - сопроводительное письмо - допрос - фальсификация доказательств - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7621/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Левченко Р.В.,

представителя заявителя - адвоката Борода Т.В., предоставившего удостоверение N 10676 и ордер N 07-Б от 12 августа 2013 года,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Королева Е.О. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению его заявления от 21 августа 2012г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Л., представителя заявителя - адвоката Борода Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Л. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению его заявления от 21 августа 2012г.- оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Л. утверждает, что 21 августа 2012г. обратился в ГСУ СК РФ по г.Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств следователем - протокола его допроса, который тот представил в Тверской районный суд г.Москвы при рассмотрении его жалобы, однако результаты рассмотрения заявления ему не известны.

В апелляционной жалобе представителя заявителя - адвокат Королев Е.О. указывает, что постановление суда нарушает право Л. на рассмотрение его заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку суд неправомерно сослался на инструкции, в то время как заявление Л. должно было быть рассмотрено в установленном ст. 145 УПК РФ порядке, и просит постановление суда отменить, а жалобу заявителя - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил фактов бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению его заявления от 21 августа 2012г.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда в целом соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что 21 августа 2012г. Л. обратился в ГСУ СК РФ по г.Москве с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств следователем - протокола его допроса, который тот представил в суд при рассмотрении его жалобы.

28 августа 2012г. заместителем руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г.Москве данное заявление было направлено для рассмотрения по существу руководителю СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, о чем Л. в тот же день было направлено уведомление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, 28 августа 2012г. заместителем руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г.Москве заявление Левченко о возбуждении уголовного дела было направлено для рассмотрения по существу руководителю СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, о чем Л. в тот же день было направлено уведомление.

Это обстоятельство подтверждается представленной суду копией сопроводительного письма, которое было также исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заедании по ходатайству представителя заявителя. Также обстоятельства направления заявления Л. в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и соответствующего уведомления его об этом, подтвердил суду апелляционной инстанции и сам заявитель Л., пояснив, что получил данное уведомление еще до обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на инструкции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. приведение в постановлении содержания инструкций по рассмотрению сообщений не затрагивает выводы суда об установлении факта направления заявления Л. в надлежащий орган предварительного расследования и сообщения об этом заявителю, и, соответственно, установлении отсутствия фактов бездействия со стороны ГСУ СК РФ по г.Москве.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения положений ст. 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из решения должностного лица ГСУ СК РФ по г.Москве, изложенного в сопроводительном письме при направлении заявления Л. в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, усматривается, что оно направляется для проверки заявления в порядке ст. 145 УПК РФ. Как следует из содержания заявления Л. в ГСУ СК РФ по г.Москве, орган для передачи по подследственности сообщения о преступлении определен правильно и из заявления Л. не усматривается обязанности руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве самостоятельно провести данную проверку. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что указание суда в постановлении на то, что заявление Л. не содержит признаки, указанные в ст.14 УК РФ, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда об установлении отсутствия фактов бездействия со стороны должностного лица и отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что постановление суда по данной жалобе каким-либо образом лишает права заявителя на рассмотрение его заявления о возбуждении уголовного дела соответствующими органами, как полагает об этом в апелляционной жалобе его представитель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению его заявления от 21 августа 2012г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Королева Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: